Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2024 г. N Ф01-4460/24 по делу N А43-23439/2019

Нижний Новгород

13 сентября 2024 г.

Дело N А43-23439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Прядилова Владимира Леонидовича:

Веткина А.Е. по доверенности от 06.03.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чвановой Юлии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу N А43-23439/2019

по заявлению Чвановой Юлии Анатольевны

об исключении имущества из конкурсной массы

Прядилова Владимира Леонидовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прядилова Владимира Леонидовича (далее - должник) его бывшая супруга Чванова Юлия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей одной второй доли в праве собственности на жилой дом площадью 121,3 квадратного метра и на земельный участок общей площадью 1000 квадратных метров, находящийся под указанным домом.

Заявление мотивировано тем, что определенная судом общей юрисдикции доля бывший супруги должника в общем имуществе супругов не может быть реализована в деле о банкротстве должника, а также тем, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания Чвановой Ю.А. жилым помещением.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чванова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2024 и постановление от 26.06.2024 и принять новый судебный акт об исключении принадлежащей ей одной второй доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о непригодности дома к проживанию, так как соответствующей экспертизы не проводилось, жилой дом не признан в установленном законом порядке непригодным для проживания или аварийным. По мнению заявителя, спорный дом соответствует критериям, установленным законом; отсутствие централизованного электроснабжения не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

В настоящее время в данном доме проживает она со своей матерью Чвановой Т.А., для которой дом также является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. При этом Чванова Ю.А. не является должником по обязательствам Прядилова В.Л., исполнительных производств об обращении взыскания на ее имущество не возбуждалось. Суды не учли, что решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-112/2023 задолженность взыскана с Чвановой Ю.А. и Прядилова В.Л. пропорционально их долям в имуществе, самостоятельно погасить которую в полном объеме Чванова Ю.А. не имеет возможности, в то время как без полного погашения задолженности дом не будет подключен к общей системе электроснабжения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2020 признал Прядилова В.Л. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Решением Мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района города Нижний Новгорода от 08.09.2020 по делу N 2-1783/2020 расторгнут брак Прядилова В.Л. и Чвановой Ю.А., зарегистрированный 17.02.2012.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.08.2021 по делу N 2-3225/2021 частично удовлетворены требования Чвановой Ю.А., действовавшей в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Прядилова Ярослава Владимировича, Прядилова Всеволода Владимировича и Прядиловой Евы Владимировны; признаны совместно нажитым имуществом супругов земельный участок общей площадью 1000 квадратных метров и расположенный на данном участке жилой дом площадью 121,3 квадратного метра; разделено совместно нажитое имущество и прекращен режим совместной собственности на указанное имущество супругов; Чвановой Ю.А. и Прядилову В.Л. переданы в личную собственность по одной второй доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.12.2021 по делу N 2-4534/2021 удовлетворены требования Чвановой Ю.А. и произведен раздел общего имущества супругов, прекращен его статус как совместно нажитого;

в собственность Прядилова В.Л. и Чвановой Ю.А. выделено по одной второй доле в праве собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 17,2 квадратного метра.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащее Прядилову В.Л. имущество; разработал Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, включив в состав имущества, подлежащего реализации, в том числе, земельный участок общей площадью 1000 квадратных метров, расположенный на нем жилой дом площадью 121,3 квадратного метра и нежилое помещение (гараж) площадью 17,2 квадратного метра.

Посчитав, что определенная судом общей юрисдикции доля бывший супруги должника в общем имуществе супругов не может быть реализована в деле о банкротстве должника и что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания Чвановой Ю.А. жилым помещением, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей одной второй доли в праве собственности на жилой дом площадью 121,3 квадратного метра и на земельный участок общей площадью 1000 квадратных метров.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Отклонив аргумент Чвановой Ю.А. о невозможности реализации выделенной судом общей юрисдикции принадлежащей ей доли в праве собственности на имущество супругов на торгах в рамках дела о банкротстве супруга, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в случае установления ранее вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции режима долевой собственности на общее имущество супругов, реализация этого имущества в рамках дела о банкротстве гражданина не изменяет режим общей собственности. Раздел имущества супругов с определением долей (без выделения в натуре имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем случае) не меняет порядок реализации имущества, предусмотренный в пункте 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки причитается супруге должника.

Что касается довода Чвановой Ю.А. о применении к спорному имуществу исполнительского иммунитета, то суды двух инстанций признали его несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение предоставляет гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае суды учли, что в рамках рассмотрения заявления Прядилова В.Л. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в доме N 7 по улице Тимирязева города Нижнего Новгорода, в материалы обособленного спора были представлены доказательства непригодности спорного жилого дома площадью 121,3 квадратного метра для проживания.

Кроме того, суды приняли во внимание, что несовершеннолетние дети должника зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной в доме N 7 по улице Тимирязева города Нижнего Новгорода, исключенной из конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

При изложенных обстоятельствах, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для исключения доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок из конкурсной массы на основании части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные должником судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А43-23439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чвановой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова