Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/6798-03 При рассмотрении иска о расторжении договора и возмещении убытков необходимо выяснить, передавал ли истец ответчику на хранение имущество, приобретенное во исполнение условий спорного договора, и возникли ли у ответчика убытки, связанные с хранением данного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/6798-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/6798-03-Н

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Корунд" обратился с иском к акционерному обществу закрытого типа "Научно-производственная фирма "Тесорб" о расторжении договора от 30 января 1996 года N 137/1-96 и о возмещении убытков в размере 3949842 руб. 71 коп (т.1, л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05 июня 2003 года того же арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что оснований для расторжения договора и взыскания убытков не имеется, так как срок договора на день разрешения спора истек, то есть он не может быть расторгнут, а указанная в иске сумма не является убытками, так как является перечисленными по договору денежными средствами, на которые ответчиком для истца был приобретен товар, находящийся на хранении ответчика. Доводы истца о наличии задолженности перед ним ответчика на сумму 7013,9 долларов США не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание со ссылкой на то, что истец не представил доказательств возмещения расходов на хранение его имущества, находящегося у ответчика. Ссылки заявителя о том, что акт о передаче ответчику на хранение имущества истца подписан якобы неуполномоченным лицом, были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными со ссылкой на то, что истец не представил доказательств того, что лицо, подписавшее данный акт от имени истца, такими полномочиями не обладало (т.1, л.д. 130-132, 159-160).

В кассационной жалобе ОАО "Чернореченский химический завод "Корунд" просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом и о передаче на хранение ответчику имущества по спорному договору, якобы принадлежащего истцу в силу исполнения сторонами данного договора.

Ходатайство заявителя о замене первоначального истца - ОАО "Корунд" - на него в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено лишь в части, касающейся взыскания денежных средств в виде 3949842,71 рублей. В остальной же части ходатайства кассационная инстанция отказала заявителю по тем основаниям, что последний не может быть в силу специфики заключенного договора стороной его со стороны ОАО "Корунд".

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 30 января 1996 года между ОАО "Корунд" и ОАО "Тесорб" был заключен договор N 137/1-96 на изготовление для ОАО "Корунд" углеводородной установки с использованием интерметаллического сплава. Стоимость договора составляла первоначально 302330 долларов США, Окончательный срок исполнения договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. Последний из указанных сроков был установлен изменением N 3 к дополнительному соглашению от 23 июня 1999 года N 132-407-9 и предусматривал окончание действия сделки 15 ноября 2001 года. В дальнейшем спорный договор сторонами не продлевался и не исполнялся.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно установил, что срок действия заявленной к расторжению сделки истек на момент рассмотрения иска, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит как беспредметный. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в настоящий момент не может признать достаточно обоснованным вывод суда обеих инстанций об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по спорной сделке.

Так, признавая необоснованным довод истца о наличии у ответчика задолженности по спорному договору в размере 7013,9 долларов США, суд ограничился ссылками на то, что наличие указанной задолженности ни одна из сторон документально не подтвердила, истцом не представлено доказательств возмещения ответчику расходов, связанных с переданным на хранение имуществом во исполнение спорной сделки.

Между тем, в материалах дела содержатся письма истца к ответчику, и в частности на листах дела - 43, 115, из которых следует, что первоначально предъявляемая к ответчику задолженность по спорному договору составляла 124013,9 долларов США.

В последующем стороны обменялись письмами (л.д. 116-118), из которых усматривается, что ответчик во исполнение условий спорной сделки, используя перечисленные ОАО "Корунд" по договору денежные средства, приобрел для последнего интерметаллический сплав на сумму 117000 долларов США, а истец согласился в счет возмещения первоначальной задолженности и частичного ее погашения принять указанный сплав для включения его в конкурсную массу.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 19 апреля 2001 года (л.д.126), по которому, как утверждает ответчик, истец передал ему на хранение вышеуказанный сплав стоимостью 117000 тыс. долларов США, и в связи с чем, как утверждает ответчик, он понес убытки, связанные с хранением данного имущества. При этом каких-либо доказательств того, что ответчик понес определенные расходы в связи с данным хранением, в материалах дела не имеется.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные документы и обстоятельства в их совокупности суд надлежащим образом не исследовал, хотя должен был это сделать в силу специфики заявленного в этой части иска.

Помимо этого, не исследовал суд фактически и доводы истца о том, что никакое имущество по спорному договору последний ответчику на хранение не передавал, а акт от 19 апреля 2001 года от имени истца был подписан неуполномоченным лицом. В данном случае суду необходимо было уделить этому обстоятельству внимание, поскольку из упомянутого акта видно, что подпись представителя ОАО "Корунд" на нем не расшифрована, должностное положение лица, его подписавшего от имени общества, не указано, что дает определенные основания для сомнения в полномочиях лица, подписавшего данный акт, в его праве подписывать от имени истца указанный документ, и, как следствие, для сомнений в том, а действительно ли истец передавал вышеназванное имущество на хранение ответчику.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства имеют определенное значение для правильного разрешения вопроса об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору и ее размере, однако они не были надлежащим образом исследованы судом, то кассационная коллегия в настоящее время не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям закона.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании п.3 ч.1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и на основании полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств разрешить заявленный спор по существу.

Резолютивная часть данного постановления была объявлена в судебном заседании 12 сентября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25 марта 2003 года и постановление от 05 июня 2003 года по делу N А40-3804/03-89-37 арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.