Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/6798-03-Н Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем сведения не являются вновь открывшимися (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/6798-03-Н
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Корунд" обратился к акционерному обществу закрытого типа "Научно-производственная фирма "Тесорб" с иском о расторжении договора от 30 января 1996 года за N 137/1-96 и о возмещении убытков в размере 3.949.842,71 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 марта 2003 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 130-132).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 июня 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 159-160).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2003 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Помимо этого, в мотивировочной части данного постановления содержалось указание о замене истца - ОАО "Корунд" на ОАО "Чернореченский химический завод "Корунд" лишь в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3.949.842,71 рублей (в резолютивной части данного постановления на этот счет не было никаких указаний - т. 2. л.д. 29-30).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 года в порядке ст.ст. 48, 179 АПК РФ в резолютивную часть постановления от 19 сентября 2003 года путем исправления допущенной описки был внесен текст следующего содержания: в части требований о взыскании с АОЗТ "НПФ "Тесорб" денежных средств в виде 3.949.842,71 рублей заменить истца - ОАО "Корунд" - на ОАО "Чернореченский химический завод "Корунд" (т. 2. л.д. 73).

19 февраля 2004 года в кассационную инстанцию от АОЗТ "НПФ "Тесорб" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2003 года и определения того же суда от 8 января 2004 года. При этом, в обоснование своего требования, заявитель указал на то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, т.е. на 19 сентября 2003 года, ОАО "Чернореченский химический завод "Корунд" уже не являлся кредитором ответчика, так как по договору от 01.08.2003 года, заключенному им с ООО "Полимербытхим", последнему были уступлены все права по спорному договору, а поэтому, якобы, он не имел права на подачу данной кассационной жалобы. А поскольку о договоре от 01.08.2003 года заявителю стало известно лишь из уведомления ОАО "Чернореченский химический завод "Корунд", поступившего АОЗТ "НПФ "Тесорб" только в ноябре 2003 года, то данное обстоятельство ответчик рассматривает как новое доказательство, позволяющее пересмотреть, по его мнению, по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 19.09.2003 года и определение от 08.01.2004 года кассационной инстанции. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своего ходатайства в полном объеме (т. 2, л.д. 145).

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить данное заявление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленного ответчиком заявления, не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-311 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, в случае если были обнаружены существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия не может признать представленные заявителем ранее указанные в постановлении сведения вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых можно было бы пересмотреть вновь принятые кассационной инстанцией 19 сентября 2003 года и 8 января 2004 года постановление и определение, поскольку эти доказательства не могут быть признаны такими обстоятельствами, и, кроме того, из представленного в суд кассационной инстанции изменения N 1 (об исправлении опечатки к договору об уступке права требования от 01.08.2003 года), подписанного 17 ноября 2003 года между ОАО "Чернореченский химический завод "Корунд" (кредитор) и ООО "Полимербытхим" (новый кредитор) вытекает, что договор об уступке права требования между ними был фактически заключен 31 августа 2003 года, а не 1 августа 2003 года в арбитражный суд (т. 2, л.д. 176).

Таким образом, поскольку, принимая во внимание вышеназванное изменение, договор между ОАО "Чернореченский химический завод "Корунд" и. ООО "Полимербытхим" был фактически заключен ими лишь 31 августа 2003 года, то ОАО "Чернореченский химический завод "Корунд" имело полное право обжаловать принятые арбитражным судом по настоящему делу решение и постановление, что оно и сделало, направив свою кассационную жалобу 4 августа 2003 года (т. 2, л.д. 1-5).

И, наконец, при принятии решения по данному заявлению судебная коллегия не могла не учесть и того факта, что в постановлении от 19 сентября 2003 года (12 сентября 2003 года) и определении от 8 января 2004 года кассационная инстанция решения по существу заявленного иска не принимало, что также имеет определенное значение для правильного разрешения предъявленного АОЗТ "НПФ "Тесорб" заявления.

Следовательно, заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых кассационной коллегией постановления и определения не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 309-312, 316-317 АПК РФ, суд определил:

в удовлетворении заявления АОЗТ "НПФ "Тесорб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2003 года и определения от 8 января 2004 года по делу N КГ-А40/6798-03 (дело Арбитражного суда гор. Москвы за N А40-3804/03-89-37) - отказать.