Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2024 г. N Ф01-4401/24 по делу N А39-8332/2023

Нижний Новгород

01 октября 2024 г.

Дело N А39-8332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии от прокурора Республики Мордовия:

Зениной Е.С. (поручение от 05.09.2024, удостоверение),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2023,

принятое судьей Пономаревой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А39-8332/2023

по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия

в защиту интересов Ельниковского сельского поселения

Ельниковского муниципального района Республики Мордовия

в лице Совет депутатов Ельниковского сельского поселения

Ельниковского муниципального района Республики Мордовия

(ИНН: 1307001077; ОГРН: 1101314000292)

к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия

(ИНН: 1307076097; ОГРН: 1021300834686)

и к обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство"

(ИНН: 1319110722; ОГРН: 1021300835643)

о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

и установил:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокуратура) в защиту интересов Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия в лице Совета депутатов Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство" (далее - Общество) о признании договора от 09.04.2021 купли-продажи 1/218 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:07:02050004:1 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 166 - 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 12 и 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Требования мотивированы тем, что органом местного самоуправления нарушен порядок отчуждения земель сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.11.2023, удовлетворил иск, признав спорный договор купли-продажи недействительной сделкой и обязав Общество передать Администрации по акту приема-передачи 1/218 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:07:02050004:1.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2024 изменил решение суда в части применения последствий недействительности сделки, и взыскал также с Администрации в пользу Общества 14 497 рублей, уплаченных по недействительной сделке.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили пункт 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и не учли пункт 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ. Общество полагает, что заключение договора после публикации извещения о продаже земельной доли с Обществом не может расцениваться как нарушение интересов муниципального образования в виду уменьшения основных средств. Отсутствие письменных обращений от иных лиц подтверждает законность спорного договора купли-продажи, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия в подаче заявлений другими возможными претендентами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2023.

Суд округа счел возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал названную позицию.

Иные участники судебного процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Ельниковский районный суд Республики Мордовия вступившим в законную силу решением от 09.01.2018 по гражданскому делу N 2-5/2018 признал право муниципальной собственности на 1/218 долю в праве общей долевой собственности за Ельниковским сельским поселением Ельниковского муниципального района Республики Мордовия.

На основании данного судебного акта Управление Росреестра 10.03.2021 зарегистрировало право собственности сельского поселения на 1/218 доли земельного участка с кадастровым номером 13:07:0205004:1, общей площадью 12039458 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Старые Пичингуши, СПК "Плодородие".

Администрация разместила в газете "Известия Мордовии" объявление от 02.04.2021 N 34 о возможности приобретения названной доли земельного участка по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра и площади, соответствующей размеру земельной доли.

В объявлении о продаже доли земельного участка отражено, что для заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной организации или крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующим такой земельный участок, необходимо обратиться с заявлением в Администрацию Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, срок приема таких заявлений в объявлении не указан.

Общество 08.04.2021 обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении земельной доли, представив документы, подтверждающие использование Обществом спорного земельного участка.

Администрация (продавец) и Общество (покупатель) 09.04.2021 заключили договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого продавец передает, покупатель принимает в собственность 1/218 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:07:0205004:1, общей площадью 12039458 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Старые Пичингуши, СПК "Плодородие". Стоимость доли земельного участка, согласно пункту 2.1 договора, составляет 14497 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.5 договора доля в праве общей долевой собственности на земельный участок передана на основании договора без передаточного акта и дополнительных документов.

Регистрация права произведена 19.04.2021.

Сославшись на нарушения норм Законов N 101-ФЗ и 135-ФЗ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав прокурора, Арбитражный Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 3) и 167 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Закон N 101-ФЗ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (статья 1).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Данная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Из смысла приведенной нормы права следует, что орган местного самоуправления обязан соблюсти определенную процедуру приобретения права собственности на земельную долю и дальнейшего распоряжения ею в установленные законом сроки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в пункте 10 сформулирована следующая позиция.

Положениями статьи 12 Закона N 101-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень способов, которыми собственник земельной доли вправе ею распорядиться. Данной нормой, равно как и иными положениями Закона прямо не урегулирована ситуация, когда фактически такой земельный участок используется несколькими лицами, отвечающими требованиям указанного закона. Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 12 в случае, если никто из указанных лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии соблюдения требований к образуемым участкам.

Принимая во внимание изложенное, особенности правового режима земельной доли, ограниченный законом перечень ситуаций, в которых допускается оборот доли без выделения земельного участка, необходимость обеспечения приоритетного выдела земельных участков в счет земельных долей, в ситуации, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Возможность выставления земельной доли на торги в таком случае законом не предусмотрена.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, преимущественным правом обладают сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, которые используют земельный участок, находящийся в долевой собственности, а не только земельную долю, предлагаемую к продаже (то есть и другие земельные доли, входящие в спорный земельный участок).

Продажа долей в очень короткие сроки может свидетельствовать о формальной публикации объявления в порядке статьи 12 Закона N 101-ФЗ и об отсутствии реальной возможности реализовать предоставленное законом преимущественное право. При подаче конкурентных заявлений о возможности приобретения долей (или возможности их подачи), их продажа должна осуществляться через конкурсные процедуры. Иной подход противоречил бы основным положениям земельного законодательства и нарушал баланс заинтересованных лиц, имеющих право на получение земельных участков. Этот подход судов не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.05.2017 N 303- ЭС17-5048).

К спорным правоотношениям, связанным с предоставлением земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в случае наличия на него притязаний нескольких лиц, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Закона N 101-ФЗ, из системного толкования которых следует предоставление в указанных случаях участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Такой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2015 N 310-КГ15-16437.

Исходя из общих принципов земельного законодательства, содержания статей 10 Закона N 101-ФЗ, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, установленного в статье 39.18 кодекса, т.е. путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска Прокуратуры.

Суды верно исходили из того, что учитывая даты размещения объявления и подачи заявления Обществом, при наличии возможных иных претендентов на спорную земельную долю, подобная публикация является формальной, в связи с чем осуществленная Администрацией процедура не дает реальной возможности реализовать предоставленное законом преимущественное право. Этот вывод основан, в том числе на том, что в объявлении не предусмотрен предельный срок подачи соответствующих заявлений.

В материалах дела не содержится достоверных доказательств того, что земельный участок 13:07:0205004:1 используется только одной единственной сельскохозяйственной организацией - Обществом. Напротив, согласно пояснениям Главы Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, изложенным в письме N 1206 от 19.06.2023, земельный участок с кадастровым номером 13:07:0205004:1 использовался в период с 2020-2022 года КФХ Петруниным В.М., а в 2023 году посевная площадь не использовалась.

Таким образом, при заключении оспоренной сделки не соблюдены требования статей 12 Закона N 101-ФЗ, и 15 Закона N 135-ФЗ, нарушение процедуры заключения договора привело к нарушению преимущественного права на приобретение доли в собственность иных лиц, которые также могли стать их правообладателями при надлежащей ее реализации.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск Прокуратуры.

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд округа не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу вступили в законную силу. Окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. Информации об исполнении судебных актов в настоящее время не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в настоящее время.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А39-8332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов