Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2003 г. N КГ-А40/6851-03 Суд отказал в признании сделки приватизации ничтожной в части включения в уставный капитал образованного в процессе приватизации АО нежилого помещения, занятого образовательным учреждением, поскольку спорное здание находилось на балансе приватизируемого предприятия, доказательства наличия вещного права учреждения образования на помещение в суд не представлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2003 г. N КГ-А40/6851-03
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосстроймеханизация N 4", ООО "МСМ-Яблочкова", Москомрегистрации о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации имущественного комплекса Арендного предприятия "Мосстроймеханизация N 4" в части включения в уставный капитал ОАО "Мосстроймеханизация N 4" нежилого помещения площадью 3561 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, корп. 2, в виде признания недействительным пункта 1.1 раздела IV плана приватизации АП треста "Мосстроймеханизация N 4" ПСО Главмосстрой от 2 февраля 1994 г. в части включения в величину уставного капитала стоимости здания, занимаемого ПТУ-77, составляющую 315628 руб. (в ценах 1992 г.) и пункта 12 Акта оценки стоимости зданий и сооружений Треста "Мосстроймеханизация N 4" по состоянию на 1 июля 1992 г.

Решением от 5 марта 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2003 г. того же арбитражного суда, в иске отказано.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установили суды на основании исследования материалов дела в соответствии с планом приватизации и актом оценки имущественного комплекса арендного предприятия треста Мосстроймеханизация N 4", утвержденным распоряжением комитета по управлению имуществом г. Москвы от 2 апреля 1994 г. названное арендное предприятие преобразовано в АООТ "Мосстроймеханизация N 4".

В разделе IV плана приватизации общества указано, что уставный капитал общества составляет 45675 тыс. руб. (в ценах 1992 г.). Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. (приложение N 1) определена стоимость зданий и сооружений, подлежавших приватизации, в пункте 12 которого указано здание ПТУ-77 1963 года ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 315628 тыс. руб. (в ценах 1992 г.).

По состоянию на 1 января 1983 г. здание ПТУ-77 находилось на балансе треста "Мосстроймеханизация N 4". В состав приватизированного имущества вошло здание, но не учреждение образования.

При этом суды руководствовались положениями статьи 15 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" и пунктом 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьями 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения законодательства о приватизации, не привлекли к участию в деле ПУ N 77, занимающего спорные помещения, а также выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика - Москомрегистрации в судебное заседание не прибыл, хотя указанный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что спорное здание находилось на балансе приватизируемого предприятия и пункт 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год не запрещал приватизацию такого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПУ-77 является правопреемником ПТУ-77. Не представлены такие доказательства и в кассационную инстанцию. Также не представлялись доказательства закрепления на каком либо вещном праве спорного помещения за ПТУ-77 или ПУ-77.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, не было оснований для привлечения к участию в деле ПУ-77.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу, что основания для признания оспариваемой сделки приватизации недействительной отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 5 марта 2003 г. и постановления от 23 июня 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 5 марта 2003 г. и постановление от 23 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51197/02-63-541 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.