Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2024 г. N Ф01-3488/24 по делу N А43-39647/2018

Нижний Новгород

14 октября 2024 г.

Дело N А43-39647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владимировой Марии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу N А43-39647/2018

по заявлению финансового управляющего

имуществом Владимировой Марии Валерьевны

Плетневой Дарьи Александровны

о проведении процессуального правопреемства

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Владимировой Марии Валерьевны финансовый управляющий Плетнева Дарья Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с финансового управляющего на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" (далее - Общество) по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.10.2017 и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Владимирова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций не дали оценки аргументам и доказательствам, представленным Владимировой М.В. в обоснование позиции об аффилированности финансового управляющего, Общества, Вдовина Олега Федоровича, Пырикова А.В., Ерухимова А.М., о согласованности действий данных лиц и наличии в них признаков злоупотребления правом.

Финансовый управляющий умышленно реализовала право требования к Владимировой М.М. по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица. Денежные средства в счет оплаты уступленного права сняты финансовым управляющим с расчетного счета должника.

Кроме того, материалами дела подтверждена ничтожность договора уступки от 26.02.2024, заключенного Ерухимовым А.М. (цедент) и Обществом (цессионарий). Ерухимов А.М. в момент заключения указанного договора находился за пределами Российской Федерации. Подпись цедента на договоре от 26.02.2024 и письме-извещении с платежными реквизитами не соответствует образцу подписи в нотариальной доверенности.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2019 признал Владимирову М.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Плетневу Д.А.

Суд первой инстанции определением от 19.03.2020 признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.10.2017, заключенный Владимировой М.В. и Владимировой М.М., взыскал с последней в конкурсную массу должника 5 800 000 рублей.

Дебиторская задолженность к Владимировой М.М. реализована финансовым управляющим Обществу на открытых торгах, подписан договор уступки права требования от 05.02.2024.

Обязательства по оплате по договору Общество выполнило в полном объеме, акт приема-передачи соответствующих документов подписан сторонами 22.02.2024.

Финансовый управляющий, указав на необходимость замены взыскателя по обособленному спору о признании сделки недействительной в связи с реализацией дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что право требования перешло к Обществу, договор уступки заключен на основании результатов торгов и оплачен Обществом в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В статье 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать, в том числе, переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество произвело полную оплату приобретенного на торгах права требования к Владимировой М.М., в связи с чем удовлетворили ходатайство финансового управляющего и осуществили правопреемство путем замены взыскателя по исполнительному листу от 15.12.2020 серии ФС N 036560107.

Доводы Владимировой М.В., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ее мнению о согласованности действий финансового управляющего, Общества, Вдовина О.Ф., Ерухимова А.М. и Пырикова А.В. по продаже права требования к Владимировой М.М. по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица, о фальсификации подписей Ерухимова А.М. на договоре уступки от 26.02.2024, заключенного с Обществом, а также о снятии финансовым управляющим с расчетного счета должника денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору цессии от 05.02.2024, и их растрате на собственные нужды.

Указанные обстоятельства не являются предметом настоящего обособленного спора, и не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об осуществлении процессуального правопреемства и замене взыскателя на Общество.

Из материалов дела следует, что Владимирова М.В. заявление о признании торгов и договора купли-продажи недействительными не подавала, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, в котором установлена цена реализуемого права требования (500 000 рублей) не оспорила.

Договор уступки права требования от 05.02.2024 не оспорен и недействительным не признан, полностью оплачен со стороны цессионария, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в осуществлении правопреемства.

Мнение должника о том, что финансовый управляющий израсходовал денежные средства в собственных интересах, может служить основанием для подачи жалобы на действия Плетневой Д.А. и не влияет на рассмотрение настоящего заявления.

Аргументы Владимировой М.В. о фальсификации подписи Ерухимова А.М. на договоре уступки, заключенном им с Обществом 26.02.2024 также не относятся к предмету настоящего спора.

Суды рассмотрели вопрос о замене взыскателя по обособленному спору о признании сделки недействительной. Стороной договора цессии от 05.02.2024 является Общество, а не Ерухимов А.М.

Суд округа также учитывает, что замена взыскателя не влечет изменение существа или размера обязательств Владимировой М.М. Должник в кассационной жалобе не привел мотивов, по которым он считает свои права нарушенными в связи с осуществлением правопреемства, с учетом того, что стоимость дебиторской задолженности определена в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое утверждено судом определением от 05.09.2024.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А43-39647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева