Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф01-5594/24 по делу N А43-23439/2019

г. Нижний Новгород

25 ноября 2024 г.

Дело N А43-23439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя от финансового управляющего Сусоровой И.А.: Щербакова О.А. по доверенности от 15.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булдакова Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А43-23439/2019

по заявлениям финансового управляющего Сусоровой Ирины Анатольевны и Чвановой Юлии Анатольевны

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства и договора купли-продажи транспортного средства, заключенного по результатам торгов с Булдаковым Валерием Павловичем, о применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Прядилова Владимира Леонидовича

и установил:

в рамках дела о банкротстве Прядилова Владимира Леонидовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Сусорова Ирина Анатольевна с заявлением о признании недействительными торгов по реализации совместно нажитого супругами имущества (автомобиля Тойота RAV 4, 2017 года выпуска) в ходе исполнительного производства от 13.09.2021 N 88886/21/52007-ИП и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с Булдаковым Валерием Павловичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что публичные торги не могли быть проведены в ходе исполнительного производства, поскольку в отношении Прядилова В.Л. возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичное исковое заявление подано в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода Чвановой Юлией Анатольевной (бывшей супругой должника), которое принято к производству судом общей юрисдикции, а впоследствии определением от 20.12.2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2023 принял заявление Чвановой Ю.А. к производству; определением от 23.08.2023 объединил заявления финансового управляющего и Чвановой Ю.А. для совместного рассмотрения.

Определением от 22.02.2024 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными торги от 19.04.2022 по реализации совместно нажитого имущества - автомобиля Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, VIN XW7DDREV50S018554 (лот N 4), договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Булдаковым В.П.; применил последствия недействительности сделки, обязав Булдакова В.П. вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2024 оставил определение от 22.02.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Булдаков В.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2024 и постановление от 26.08.2024, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что включение имущества в конкурсную массу должника не влечет безусловного признания публичных торгов незаконными. Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, как считает податель жалобы, направлены на то, чтобы исключить злоупотребление в процедуре проведения торгов; данная норма права не может быть применена в прямой связи с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Целью торгов является определение оптимальной цены продаваемого имущества. Нарушений в этой части при проведении публичных торгов не установлено. Ссылка судов на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2а-120/2023 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 о принятии оценки, о передаче арестованного имущества на торги, ошибочна. Данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, на день подачи кассационной жалобы не рассмотрено.

Булдаков В.П. также обращает внимание на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при приобретении транспортного средства им понесены соответствующие расходы.

Финансовый управляющий Сусорова И.А. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль подлежит реализации в деле о банкротстве Прядилова В.Л., поскольку находится в общей совместной собственности бывших супругов. Реализация автомобиля на публичных торгах, вне рамок процедуры банкротства должника относится к существенным нарушениям порядка проведения торгов, что согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными. Представитель финансового управляющего отметил, что в соответствии с отчетом об оценке N 28/03-2022 рыночная стоимость транспортного средства на день проведения публичных торгов составила 3 243 904 рубля. Булдаков В.П. приобрел автомобиль по цене, значительно ниже рыночной, - за 1 753 910 рублей. Отмена решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2а-120/2023 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 о принятии оценки, о передаче арестованного имущества на торги, не имеет правового значения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А43-23439/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности Прядилова В.Л. Определением от 09.09.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 14.02.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сусорова И.А.

В ходе процедуры банкротства установлено, что за бывшей супругой должника Чвановой Ю.А. зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА RAV4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О847УВ152, VIN XW7DDREV50S018554. Автомобиль приобретен Чвановой Ю.А. в период нахождения в браке с Прядиловым В.Л. за счет кредитных средств. Транспортное средство включено в конкурную массу должника как совместно нажитое имущество супругов. На утверждение суда представлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-4171/2020 на транспортное средство ТОЙОТА RAV4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О847УВ152, VIN XW7DDREV50S018554, находящееся в залоге у АО "Тойота Банк", обращено взыскание; выдан исполнительный лист N 03051942 от 28.04.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 88886/21/52007-ИП (должник - Чванова Ю.А., взыскатель - АО "Тойота Банк"). В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Советский УФССП России от 28.03.2022 автомобиль передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно аукционной документации (извещение N 180422/57994688/01 от 19.04.2022, продавец: ООО "ТОРГ", лот N 4, начальная цена продажи - 1 269 000 рублей) победителем торгов признан Булдаков В.П. с ценой предложения 1 763 910 рублей.

Посчитав, что торги по реализации спорного автотранспортного средства проведены с нарушением положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Торги оспорены и бывшей супругой должника Чвановой Ю.А., которая также указала, что начальная продажная цена автомобиля была существенно занижена, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки и о передаче арестованного имущества на торги от 28.03.2022 оспорены в суд общей юрисдикции.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов. Публичные торги в этом случае могут быть признаны недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016).

Последствия признания должника-гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина предусмотрены в статье 213.25 Закона о банкротстве.

Имущество должника-гражданина, признанного в установленного законом порядке банкротом, подлежит реализации в порядке статьи 213.26 данного закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае спорный автомобиль принадлежит должнику на праве общей собственности с бывшей супругой, подлежит включению в конкурсную массу должника, что и было сделано финансовым управляющим. Взыскатель по исполнительному производству N 88886/21/52007-ИП АО "Тойота Банк" знал об указанных обстоятельствах. В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина АО "Тойтота Банк" привлечено к участию в деле определением суда от 26.01.2021. Правовые основания для продажи спорного автомобиля в ходе исполнительного производства у службы судебных приставов отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали публичные торги, а также договор, заключенный по результатам торгов, недействительными и применили последствия недействительности сделки, обязав Булдакова В.П. (победителя публичных торгов) вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника с целью реализации по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы нарушение установленных статьей 213.26 Закона о банкротстве правил реализации включенного в конкурсную массу имущества должника-банкрота является безусловным основанием для отмены публичных торгов.

Итог рассмотрения дела N 2а-120/2023 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 о принятии оценки, о передаче арестованного имущества на торги, а также факт добросовестности Булдакова В.П. при проведении незаконных публичных торгов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А43-23439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Булдакова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова