Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф01-4661/24 по делу N А43-9396/2021

г. Нижний Новгород

27 ноября 2024 г.

Дело N А43-9396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии Андреева И.А. (паспорт), конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны (паспорт), Валетова А.А. (паспорт) и его представителя Муравьевой Т.Д. по доверенности от 07.06.2023; представителей от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: Чернышевой А.С. по доверенности от 16.09.2024 и Газизова А.К. по доверенности от 15.12.2023; от акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура": Краснова А.А. по доверенности от 23.07.2024 и Зеленина Н.Ю. по доверенности от 03.07.2024; от общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ": Ковалевой А.А. по доверенности от 30.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура", конкурсного управляющего Хозяйственным партнерством "Нижегородская корпорация развития" Ульяновой Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А43-9396/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" и конкурсного управляющего Хозяйственным партнерством "Нижегородская корпорация развития" Ульяновой Елены Владимировны

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, акционерному обществу "Вэб Инфраструктура", Валетову Алексею Александровичу и Андрееву Игорю Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хозяйственного партнерства "Нижегородская корпорация развития" (ОГРН: 1155260009970, ИНН: 5260413190)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хозяйственного партнерства "Нижегородская корпорация развития" (далее - должник, корпорация) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должником Ульянова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - министерство), акционерному обществу "Вэб Инфраструктура", Валетову Алексею Александровичу, Андрееву Игорю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области от общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" поступило аналогичное заявление, в котором оно просило привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.09.2023 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.01.2024 заявление общества "ЭНКИ" и конкурсного управляющего удовлетворил частично: привлек министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); взыскал с него в конкурсную массу 28 361 251 рубля 48 копеек; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение отменено в части привлечения министерства к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, а также в части отказа в привлечении общества "ВЭБ Инфраструктура" к субсидиарной ответственности и взыскания с него 28 361 251 рубля 48 копеек; в удовлетворении заявления общества "ЭНКИ" и конкурсного управляющего о привлечении министерства к субсидиарной ответственности отказано;

к субсидиарной ответственности привлечено общество "ВЭБ Инфраструктура", с него взыскано в конкурсную массу 28 361 251 рубля 48 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ВЭБ Инфраструктура", конкурсный управляющий и общество "ЭНКИ" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество "ВЭБ Инфраструктура" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и об отсутствии таковых в отношении министерства, а также с выводом суда первой инстанции о наличии у него статуса контролирующего должника лица. Заявитель ссылается на иной судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве корпорации, в котором, по его мнению, установлен факт отсутствия у него такого статуса, имеющий преюдиционное значение. Кассатор не согласен с утверждением о том, что его бездействие в отношении утверждения проектно-сметной документации привело к банкротству должника; полагает, что суд неправильно определил размер субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий и общество "ЭНКИ" приводят в кассационных жалобах доводы о том, что министерство не совершило все зависящие от него действия для реализации проекта, а потому оно также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В заседаниях окружного суда конкурсный управляющий, представители обществ "ВЭБ Инфраструктура" и "ЭНКИ" поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах; Андреев И.А., Валетов А.А. и его представитель, а также представители министерства указали на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.09.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 30.10.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13.11.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А43-9396/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 14.04.2022 корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ульянова Е.В.

В период с 16.07.2015 по 20.07.2021 руководителем корпорации являлся Валетов А.А.; Андреев И.А. исполнял полномочия финансового директора корпорации с 16.07.2015 по 20.03.2017.

Участниками должника являлись: министерство с долей участия 75,39% в период с 16.07.2015 по настоящее время; открытое акционерное общество "ФЦПФ" (в настоящее время - общество "ВЭБ Инфраструктура") с долей участия 24,11% с 16.07.2015 по 17.11.2017; Валетов А.А. с долей участия 0,25% с 16.07.2015 по настоящее время; Андреев И.А. с долей участия 0,25% с 16.07.2015 по 28.11.2017.

В арбитражный суд обратились конкурсный управляющий и общество "ЭНКИ" с заявлениями о привлечении министерства, общества "Вэб Инфраструктура", Валетова А.А. и Андреева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для привлечения общества "Вэб Инфраструктура" к субсидиарной ответственности и об отсутствии таковых в отношении министерства по основанию совершения контролирующим лицом действий (бездействия), приведших должника к несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 11 и 12 устава корпорации в совокупности с положениями пунктов 1.1, 3.1.2, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.6, 6.4.1, 6.4.2 соглашения об управлении корпорацией, приняв во внимание ссылку в соглашении, кто является контролирующим лицом должника, установленный порядок утверждения генерального директора должника и его финансового директора (кандидатуру генерального директора предлагает министерство, а кандидатуру финансового директора - общество "ВЭБ Инфраструктура" (ранее - общество "ФЦПФ"), а участники корпорации обязуются голосовать таким образом, чтобы одобрить предложенную субъектом кандидатуру генерального директора и предложенную общество "ВЭБ Инфраструктура" кандидатуру финансового директора), а также предусмотренный соглашением об управлении порядок единогласного принятия одного из ключевых решений, касающегося реализации основного предмета деятельности корпорации (подготовка проекта "Строительство многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы и парка развлечения" на основе концессионного соглашения"), суд апелляционной инстанции верно констатировал, что министерство (с момента создания и по настоящее время) и общество "ВЭБ Инфраструктура" (с момента создания и до 17.11.2017) являлись контролирующими должника лицами в силу статьи 2 Закона о банкротстве.

Довод об отсутствии у общества "ВЭБ Инфраструктура" статуса контролирующего лица со ссылкой на соответствующий вывод, сделанный в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по настоящему делу, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду того, что он не является преюдициальным для настоящего обособленного спора, поскольку сделан без учета специфики предмета доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалами обособленного спора подтверждено, что основной целью деятельности корпорации являлась подготовка инвестиционного проекта, в соответствии с которым его организация и финансирование подготовки должны быть осуществлены посредством создания данного юридического лица.

Реализация подготовки проекта предполагалась в три этапа: в рамках первого этапа (в срок до 01.09.2015) будут осуществлены мероприятия по организации деятельности должника; в рамках второго этапа (в срок до 01.09.2016) - мероприятия по подготовке проекта; в рамках третьего этапа проекта (не позднее двух лет с даты регистрации корпорации) будет осуществлено коммерческое закрытие проекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первый этап проекта выполнен участниками соглашения.

В целях реализации второго этапа проекта должник заключил с обществом "ВЭБ Инфраструктура" договор на оказание услуг инвестиционного консультирования от 23.03.2016 N 631/2015-ФЦПФ и договор целевого займа от 18.12.2015 N 639/2015-ФЦПФ на сумму 198 295 207 рублей на цели покрытия расходов, которые будут понесены в связи с приобретением на обоснованную сумму работ/услуг, необходимых для подготовки проекта; с министерством - договор аренды земельного участка от 30.03.2016 N 19-186с для разработки проектно-сметной документации.

Для разработки проектно-сметной документации на объект "Многофункциональный комплекс в составе океанариума, гостиницы и парка развлечений", расположенный по адресу: город Бор Нижегородской области, улица Перевоз, участок 7, должник привлек общество "ЭНКИ" на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.01.2016 N 1501/16-01, которые должны быть осуществлены в три этапа. Условиями указанного договора предусмотрено принятие их согласованного результата заказчиком.

По первому этапу проектирования документация была передана со стороны общества "ЭНКИ" должнику 14.12.2016.

Проанализировав положения устава и соглашения об управлении, апелляционный суд заключил, что проектно-сметная документация подлежала утверждению единогласным решением общего собрания участников, то есть всех участников корпорации; любой участник, голосующий против утверждения документации или воздержавшийся от голосования, фактически блокирует ее утверждение.

Вопрос об утверждении проектной документации инициировался два раза (22.12.2016 на внеочередном общем собрании участников корпорации и 02.03.2017 на внеочередном собрании участников корпорации в форме заочного голосования).

В первый раз представитель общества "ВЭБ Инфраструктура" проголосовал "против", во второй раз - воздержался от голосования. При этом пояснения относительно несогласования выполненной обществом "ЭНКИ" работы по первому этапу отсутствуют, в то время как общество "ВЭБ Инфраструктура", будучи заинтересованным в реализации проекта и соблюдении сроков его реализации, учитывая принятые им обязательства в рамках договора инвестиционного консультирования, должно было разъяснить причины своего отказа в согласовании выполненной обществом "ЭНКИ" работы, а в случае выявления недостатков выполненных работ - сообщить руководителю корпорации в момент их выявления, а также его участникам.

Как обоснованно обратил внимание суд, общество "ВЭБ Инфраструктура" обязалось оказывать содействие корпорации в подготовке проекта в целях достижения его коммерческого закрытия, в привлечении в проект инвесторов, а также не совершать действий и (или) бездействия, препятствующих реализации проекта.

В дальнейшем общество "ВЭБ Инфраструктура" сообщило министерству и корпорации об экономической нецелесообразности проекта для себя и отказалось от дальнейшего участия в нем.

Приняв во внимание обращение Председателя Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), дочерней структурой которого является общество "ВЭБ Инфраструктура", в адрес Правительства Нижегородской области в ответ на заявление губернатора Нижегородской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной голосования общества "ВЭБ Инфраструктура" против утверждения проектно-сметной документации 22.12.2016 и неявка на внеочередное собрание участников 02.03.2017, повлекшие неутверждение проектно-сметной документации, является утрата интереса к проекту и отсутствие намерения продолжать участие в его реализации ввиду изменения приоритетных направлений инвестиционной деятельности инвестора.

Между тем, апелляционный суд справедливо отметил, что при вступлении данного лица в сотрудничество по реализации проекта оно было осведомлено о целях создания корпорации и источниках его финансирования, а также об объекте инвестиционного проекта, и должно было оценить целесообразность своего участия в проекте. Отказ от участия в проекте в связи с утратой интереса, сделанный уже после начала сотрудничества с должником и его иными участниками и после начала реализации проекта, в том числе путем привлечения третьих лиц для разработки проектно-сметной документации, обоснованно признан судом проявлением недобросовестного поведения общества "ВЭБ Инфраструктура".

Судом установлено, что уклонение общества "ВЭБ Инфраструктура" от утверждения проектной документации, разработанной обществом "ЭНКИ" по первому этапу, в отсутствие какого-либо обоснования привело к невозможности завершения второго этапа проекта и перехода к третьему этапу, в ходе которого должно быть осуществлено закрытие проекта путем заключения концессионного соглашения. В случае завершения подготовки инвестиционного проекта у должника появился бы ликвидный актив, реализация которого последующему инвестору позволила бы в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что на реализацию проекта не выделялись и не закладывались средства ни федерального, ни регионального бюджетов; его реализация предполагала привлечение внебюджетных источников. Главным источником финансирования проекта были средства общества "ВЭБ Инфраструктура", выделяемые должнику на основании заключенного с ним договора целевого займа.

Суд резюмировал, что именно действия (бездействие) общества "ВЭБ Инфраструктура" по уклонению от утверждения предпроектной документации привели к невозможности дальнейшей реализации проекта, получения очередного транша по договору займа, повлекшее приостановление выдачи займа (07.11.2017) и последующее направление требования от 15.01.2018 о досрочном возврате займа, в связи с чем должник утратил возможность исполнять обязательства перед кредиторами, что в итоге привело к его банкротству, которое наступило 21.02.2018.

Доводы о том, что реализация проекта стала невозможной по причине недобросовестного поведения министерства, правомерно отклонены судом.

Так, материалами обособленного спора подтверждено, что министерство совершало все зависящие от него действия в целях реализации проекта, в частности, предоставило должнику в аренду земельный участок, предоставило в обеспечение обязательств должника перед обществом "ВЭБ Инфраструктура" по договору займа в залог государственное имущество, голосовало за утверждение проектно-сметной документации, после выхода общества "ВЭБ Инфраструктура" из проекта и участия в корпорации прорабатывало с Министерством финансов вопрос о предоставлении ей финансирования на покрытие долгов, а также принимало все возможные для бюджетного органа меры по привлечению инвестора, переоформлению проекта и его реализации.

Генеральный директор принимал меры по привлечению иных кредитных организаций к участию в проекте, обращался к АНО "УК "НОЦ" с просьбой оказать содействие в реализации включения объекта в федеральные целевые программы, реализуемые в рамка национальных проектов, а также принимал меры в целях получения финансирования для погашения задолженности корпорации.

Прекращение договора аренды земельного участка и его изъятие у должника осуществлено 31.03.2019 в связи с истечения срока действия договора и после наступления объективного банкротства корпорации (21.02.2018), в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между указанным действием министерства и банкротством должника.

Из материалов обособленного спора следует, что общество "ВЭБ Инфраструктура" предоставило первоначальный транш по займу в сумме 11 644 830 рублей, однако следствием его недобросовестного поведения явились невозможность перехода к следующему этапу проекта, нарушение должником обязательств по выборке заемных средств и приостановление выдачи займа. В дальнейшем общество "ВЭБ Инфраструктура" получило право требования с должника задолженности в размере 46 744 121 рубля 13 копеек, из которых проценты и неустойка составляют больше половины; указанные средства перечислены ему министерством из областного бюджета взамен реализации залогового имущества, находящегося в государственной собственности и обеспечивавшего заемные обязательства корпорации.

Аргументы о том, что утверждение проектно-сметной документации производится единогласным решением именно явившихся на общее собрание участников корпорации, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие буквальному толкованию условий соглашения об управлении (подпункту "е" пункта 3.1.2).

Довод о том, что приостановление действия договора займа не блокировало дальнейшую выдачу денежных средств, и руководитель должника мог обратиться к обществу "ВЭБ Инфраструктура" с заявкой на их получение при соблюдении ряда условий, главным из которых было наличие подписанного им акта приема-сдачи проектно-сметной документации, не принят апелляционным судом, поскольку неподписание акта приема-передачи проектно-сметной документации связано с неутверждением данной документации единогласным решением общего собрания участников по причине немотивированного уклонения общества "ВЭБ Инфраструктура".

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводом о правомерности привлечения общества "ВЭБ Инфраструктура" к субсидиарной ответственности на сумму 28 361 251 рубль 48 копеек.

Размер субсидиарной ответственности указанного лица определен по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а потому то обстоятельство, что задолженность корпорации перед обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг" и налоговым органом возникла после выхода общества "ВЭБ Инфраструктура" из корпорации, не имеет правового значения, задолженность перед поименованными лицами не подлежит исключению из суммы субсидиарной ответственности.

Правовых оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы о несогласии с обжалованным судебным актом по иным основаниям кассационные жалобы не содержат.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2024 о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта следует считать утратившим силу.

При изготовлении резолютивной части постановления окружного суда допущена опечатка в дате определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024: вместо "08.08.2024" указано "08.04.2024". Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А43-9396/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура", конкурсного управляющего Хозяйственным партнерством "Нижегородская корпорация развития" Ульяновой Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова