Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/1005-04 Отказ в иске Минфина РФ о признании недействительным договора о порядке передачи и реализации конфискованного и бесхозяйного имущества со ссылкой на то, что иск заявлен органом, не уполномоченным на совершение данных процессуальных действий, является необоснованным, т.к. требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, кроме того, средства от исполнения спорного договора поступают в доход федерального бюджета, а Минфин РФ участвует в осуществлении контроля за поступлением доходов от имущества, находящегося в федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/1005-04

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2006 г. N КГ-А40/10665/04-П

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Министерства по налогам и сборам России по городу Москве (УМНС по г. Москве) и Закрытому акционерному обществу "Объединение "Госфонд" (ЗАО "Объединение "Госфонд") о признании недействительным договора от 12 февраля 2002 года "О порядке приемки, перевозки, оценки, хранения и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", заключенного между ответчиками, в части передачи, оценки и реализации конфискованного и бесхозяйного имущества, с момента его заключения; признании также недействительным пункта 5.1 указанного договора в части превышения размера комиссионного вознаграждения более 5%.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, договор от 12 февраля 2002 года ничтожен, поскольку противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 года N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства", которым Правительство Российской Федерации наделило исключительно Российский Фонд Федерального имущества функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Российский фонд федерального имущества (РФФИ) и Инспекция по налогам и сборам Российской Федерации N 29 по ЗАО г. Москвы (ИНМС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы).

До принятия судом решения, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) пункты 1.1., 4.12., 4.13., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договора от 12 февраля 2002 года "О порядке приемки, перевозки, оценки, хранения и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", заключенного между УМНС по г. Москве и ЗАО "Объединение "Госфонд" с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2003 года по делу N А40-39780/03-6-240 в иске отказано, как поданном неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Так, заявитель указал, что доходы от реализации конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества являются доходами федерального бюджета в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год"; пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что средства федерального бюджета и иное имущество составляют государственную казну Российской Федерации; согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин РФ возложена обязанность по организации исполнения федерального бюджета; в соответствии с подпунктом 21 пункта 6 Положения о Минфине РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 273 Минфин РФ участвует в разработке порядка и осуществления контроля за поступлением доходов от имущества, находящегося в федеральной собственности. Таким образом, истец считает, что он, как заинтересованное лицо, выступающее в интересах казны Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о признании договора от 12 февраля 2002 года недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу УМНС России по г. Москве не согласно с ее доводами, считая решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик считает, что право государственного органа на обращение в суд в защиту публичных интересов должно быть прямо закреплено в федеральном законе, а право на выступление в суде от имени Российской Федерации - в правовых актах, определяющих статус соответствующих государственных органов. Согласно же Положению о Министерстве финансов РФ, истцу не предоставлено право на обращение в суд с исками в защиту публичных интересов либо право выступать в суде от имени Российской Федерации. По вопросу реализации конфискованного, бесхозяйного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, следует руководствоваться Положением о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 года, то есть правовым актом, имеющим большую юридическую силу по сравнению с Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представители ответчика - УМНС по г. Москве и третьего лица - ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возражали против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

РФФИ и ЗАО "Объединение "Госфонд" надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в суд своих представителей не направили.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение подлежащим отмене.

Отказывая в признании недействительным (ничтожным) договора от 12 февраля 2002 года "О порядке приемки, перевозки, оценки, хранения и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" в части пунктов 1.1., 4.12., 4.13., 5.1., 5.2., 5.З., 5.4., суд первой инстанции указал, что иск заявлен органом, не уполномоченным в установленном законом порядке на совершение данных процессуальных действий.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом такое требование, исходя из смысла абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом первой инстанции, решениями Раменского городского суда Московской области от 11 января 2002 года и Никулинского межмуниципального районного суда ЗАО г. Москвы от 15 ноября 2001 года имущество, признанное бесхозяйным, было передано в федеральную собственность.

При этом с заявлением о признании имущества бесхозяйным обращалось Министерство финансов Российской Федерации. В исполнительных листах по указанным решениям в качестве взыскателя значится также Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 29, 54).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 21 пункта 6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, Минфин РФ участвует в разработке и осуществлении контроля за поступлением доходов от имущества, находящегося в федеральной собственности.

При подаче иска Минфин РФ ссылался на ничтожность договора, предусматривающего реализацию имущества и перечисления средств от его реализации в доход федерального бюджета. Истец указывал при этом, что в результате исполнения данного договора федеральный бюджет недополучил значительные бюджетные средства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Минфин РФ не является заинтересованным лицом, нельзя признать обоснованным.

Указанные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, им не дана правовая оценка.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о полномочиях истца и ответчика, исходя из обстоятельств дела и положений действующих нормативных правовых актов. Установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, правильно определить закон, подлежащий применению, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39780/03-6-240 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.