О некоторых вопросах соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц при проведении предварительного судебного заседания (В.В. Булычев, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 6, ноябрь-декабрь 2003 г.)

О некоторых вопросах соблюдения процессуальных прав участвующих
в деле лиц при проведении предварительного судебного заседания

Одним из новых процессуальных институтов, введенных с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. (далее - АПК РФ, Кодекс), и связанных с порядком рассмотрения дел арбитражными судами первой инстанции, является процедура проведения предварительного судебного заседания.

Цели и порядок проведения по делу предварительного судебного заседания определены в положениях ст.136 АПК РФ.

Из смысла ч.2 этой статьи следует, что в предварительном судебном заседании арбитражный суд рассматривает вопросы и совершает процессуальные действия, связанные с подготовкой дела для рассмотрения возникшего спора по существу. Для этого в предварительном судебном заседании арбитражный суд разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству (ч.3 ст.133 АПК РФ), а также совершает иные процессуальные действия, предусмотренные Кодексом.

Стороны при проведении предварительного судебного заседания вправе излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (ч.3 ст.136 АПК РФ).

Очевидно, что в предварительном судебном заседании рассмотрению подлежит большой круг вопросов, от правильного решения которых будет зависеть как дальнейшее движение дела, так и рассмотрение спора по существу, поэтому проведение предварительного судебного заседания в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, возможно лишь в случае надлежащего извещения последних (абз.2 ч.1 ст.136 АПК РФ).

По окончании предварительного судебного заседания арбитражный суд с учетом мнения сторон и третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, т.е. о возможности рассмотрения спора по существу.

В случае положительного решения данного вопроса в целях рационального использования срока, установленного законом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, АПК РФ предусматривает возможность для арбитражного суда непосредственно (т.е. в день проведения предварительного заседания) перейти из предварительного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу.

Однако подобный переход возможен лишь при соблюдении определенных порядка и условий, установленных для этого в ч.4 ст.137 АПК РФ, применение которой на практике обнаружило некоторые трудности.

Так, по делу N КГ-А40/1763-03 было обжаловано решение Арбитражного суда г. Москвы по иску о признании недействительным принудительного выкупа дробных акций, восстановлении в правах акционера и о взыскании дивидендов. В кассационной жалобе заявитель просил отменить решение суда и, помимо доводов о нарушении норм материального права, ссылался на допущенное судом нарушение норм процессуального права, а именно на то, что суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие истицы (п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции решение отменил по следующему основанию.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы было установлено, что до рассмотрения спора по существу суд первой инстанции неоднократно проводил предварительные судебные заседания, последнее из которых было назначено на 02.12.2002 г.

При этом из протокола данного предварительного заседания усматривалось, что ни истица, ни представитель от третьего лица участия в заседании не принимали. Следовательно, эти лица не могли выразить свое отношение к вопросу о готовности дела и возможности перехода к судебному разбирательству.

Несмотря на это, суд первой инстанции протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по окончании которого вынес решение по существу спора.

Однако, перейдя из предварительного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела в первой инстанции, суд нарушил положения ч.4 ст.137 АПК РФ, устанавливающей требование о необходимости получить согласие участвующих в деле лиц в качестве одного из условий для перехода из предварительного заседания в судебное заседание в первой инстанции, и рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц - истицы и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, что, в свою очередь, в соответствии с п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

Подобные действия суда противоречат действующему процессуальному закону - АПК РФ, поскольку влекут за собой нарушение таких основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, как равноправие сторон и состязательность.

Аналогичная ситуация стала причиной отмены в кассационном порядке решения, принятого судом первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество ЗАО (КГ-А40/1493-03).

Обращаясь с кассационной жалобой на указанное решение, акционерное общество просило об отмене судебного акта, при этом ссылалось на допущенное судом нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене решения и выразившееся в том, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие третьего лица по делу, которое не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции жалобу удовлетворил и отменил решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции основывался на отсутствии в материалах дела доказательств того, что представитель третьего лица присутствовал в предварительном судебном заседании и каким-либо образом выразил свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции. Поэтому, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу, в отсутствие согласия на это представителя третьего лица по делу, суд первой инстанции тем самым рассмотрел дело в отсутствие одного из участвующих в деле лиц, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения, в соответствии с п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ.

Следует отметить, что в обоих случаях в материалах дела имелись сведения о том, что лица, не явившиеся для участия в предварительном судебном заседании, были извещены о его проведении.

В этой связи представляется, что подобные действия суда первой инстанции, повлекшие нарушения процессуальных норм, могли быть вызваны неверным толкованием положения абзаца второго ч.1 ст.136 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Однако наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении этих лиц о назначении дела к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу.

Проведение предварительного судебного заседания при отсутствии какого-либо из участвующих в деле лиц, независимо от того, извещены ли эти лица о проведении данного заседания, исключает для суда возможность непосредственного перехода из предварительного в судебное заседание по существу. В подобной ситуации по окончании предварительного судебного заседания суд в соответствии с ч.1-3 ст.137 АПК РФ назначает дело к судебному разбирательству, о чем выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

Необоснованное исключение данной процедуры предполагает возможной ситуацию, когда спор по существу будет рассмотрен в отсутствие участвующего в деле лица, что недопустимо.

Норма ч.4 ст.137 Кодекса, носящая императивный характер, устанавливает ряд обязательных условий правомерности действий суда по переходу из предварительного заседания в судебное заседание суда первой инстанции. К ним относятся:

присутствие в ходе предварительного судебного заседания лиц, участвующих в деле;

согласие этих лиц на переход из предварительного заседания в заседание суда первой инстанции;

отсутствие в Кодексе требования о необходимости коллегиального рассмотрения дела.

Несоблюдение одного из перечисленных условий влечет за собой неправомерность действий арбитражного суда при принятии им решения о переходе из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции (заседание по существу) и, как следствие, - нарушение процессуальных прав участников процесса, в том числе права на участие в судебном заседании при рассмотрении спора.

Между тем, именно обеспечение возможности участия при разрешении спора по существу является, в конечном счете, гарантией реализации всего объема процессуальных прав, предоставленных АПК РФ лицам, участвующим в деле.

Следует отметить, что установить обстоятельства того, была ли надлежащим образом выражена воля той или иной стороны на переход из предварительного заседания в судебное заседание по существу можно лишь в случае, если данные об этом отражены в протоколе предварительного судебного заседания, определении суда или в заявлениях сторон, приобщенных к материалам дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Р в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11, в соответствии со статьей 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол. Ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Кодексе не предусмотрено. Тем не менее, все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

Остается открытым вопрос о том, каковы правовые последствия неотражения в материалах дела сведений о мнениях участвующих в предварительном заседании лиц по вопросу о готовности дела и возможности перехода к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу. В частности, при каких условиях это может повлечь за собой отмену судебного акта, вынесенного по существу спора (к примеру, определения о прекращении производства по делу). Однако данный вопрос требует отдельного изучения.

Проведение предварительного судебного заседания обязательно по каждому делу, рассматриваемому в первой инстанции арбитражного суда. Данное обстоятельство ставит перед судами этой инстанции задачу по строгому соблюдению процессуальных прав участвующих в деле лиц при проведении таких заседаний.

В.В. Булычев,

главный специалист Отдела обобщения судебной практики

и статистики Федерального арбитражного суда Московского округа

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 6, ноябрь-декабрь 2003 г.