Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2005 г. N КА-А40/190-05-П При рассмотрении иска о признании незаконным отказа в возврате части не подлежащего налогообложению дохода следует уточнить нормы международного права, которые, по мнению заявителя, подлежат применению при разрешении спора, а также принять во внимание, что компания действовала на основании норм НК РФ о возврате налога и процентов, тем самым заявив о себе как о налогоплательщике по российскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2005 г. N КА-А40/190-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КА-А40/8129-05-П

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 29 декабря 2004 года передал на рассмотрение Федерального арбитражного суда Московского округа дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-45769/02-127-376.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление ВАС РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2004 г., изготовленным в полном объеме 28 июня 2004 года, отказано компании "АОН Лимитед" в требованиях о признании незаконным бездействия Минфина РФ, МНС РФ, ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы в форме уклонения от возврата 348459,47 долларов США (том 7, л.д. 60-61).

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель уточнил требование, заявленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2004 года, изготовленное в полном объеме 28 июня 2004 года, и признать незаконным бездействие Минфина РФ, МНС РФ, ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы в форме уклонения от возврата суммы 348459,47 долларов США.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для выполнения указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 29 декабря 2004 года N 3016/03 относительно проверки довода заявителя о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы заявителя о несоответствии позиции налогового органа нормам международного права (том 7, л.д. 78).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление ВАС РФ

Как следует из заявления компании в суд заявитель имел право получить от Ингосстраха, третьего лица по делу, с кем имел договорные отношения, страховые выплаты в сумме 438707,37 долларов США (том 1, л.д. 11, стр. 2 заявления компании в суд).

Спорная сумма является налогом на доходы от источника в Российской Федерации, которая была перечислена Ингосстрахом в бюджет в иностранной валюте и подлежала возврату компании согласно действующей в спорный период Инструкции N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц".

Соответствующие заявления были поданы в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, где состоит на налоговом учете Ингосстрах. Инспекция после проверки фактического поступления средств в бюджет, произвела возврат в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, что составило сумму 2510996 руб. 24 коп., о чем Инспекция уведомила Ингосстрах письмом от 15 декабря 2000 года (том 1, л.д. 56).

Таким образом, спорная сумма, но в российской валюте, была возвращена иностранной компании 15 декабря 2000 года.

Учитывая, что возврат налога осуществлялся в порядке ст. 78 НК РФ, пункт 6 которой определяет возврат налога в валюте Российской Федерации, действия Инспекции по пересчету спорной суммы по курсу ЦБ РФ на день возврата являются законными.

Однако Инспекция нарушила срок возврата, в связи с чем компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы за начислением и выплатой процентов в порядке пункта 9 статьи 78 НК РФ. Суд удовлетворил требование компании о выплате процентов согласно решению от 03 августа 2001 года по делу N А40-23355/01-98-242, что указано в решении суда от 21 июня 2004 года (том 7, л.д. 61).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что "компанию в данном случае необходимо рассматривать как субъект налоговых правоотношений с иностранным элементом, доходы которого относятся к пассивным, т.е. не связанные с ведением иностранным юридическим лицом деятельности в России" (т. 7, л.д. 60, стр. 2 решения суда).

Однако, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагает необходимым исследовать довод заявителя о нормах международного права.

Компания указывала на статью 19 Конвенции 1985 года, статью 21 Конвенции 1994 года (том 7, л.д. 16, 63) применительно к настоящему спору. При этом компания полагает, что в связи с действовавшим в спорный период курсом рубля к доллару она получила из бюджета 2510996 руб. 24 коп., что соответствует 89935,40 долларов США, что меньше суммы 438394,87 долларов США, подлежащей возврату (том 7, л.д. 64).

В связи с доводом компании о суммах, кассационная инстанция полагает необходимым при новом рассмотрении обязать компанию представить документальной расчет сумм с учетом разницы применительно к курсу доллара и пояснение относительно просимой суммы, указанной в иске как 438707,37 долларов США (том 1, л.д. 12), а в заявлении - как 438394,87 долларов США (том 7, л.д. 64). При этом заявителю необходимо представить расчет суммы 89935,40 долларов США и суммы 348459,47 долларов США, которые заявляются компанией как получения сумма и сумма, подлежащая возврату.

Кроме того, необходимо обязать заявителя уточнить нормы международного права, которые необходимо, по его мнению, применить при разрешении данного спора с учетом, что компания действовала в данном налогом споре на основании статьи 78 НК РФ о возврате налога и процентов, тем самым заявив о себе как о налогоплательщике по российскому законодательству.

Дело передается на новое рассмотрение для выполнения указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.04, изготовленное в полном объеме 28.06.04, по делу N А40-45769/02-127-376 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.