Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КА-А40/8129-05-П Международными договорами РФ не предусмотрено получение бюджетом РФ каких-либо денежных средств налогоплательщиков, уплативших суммы налогов в иностранном государстве в соответствии с нормами об избежании двойного налогообложения, в связи с чем требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2005 г. N КА-А40/8129-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 г.

Компания "АОН Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Минфину РФ, МНС РФ, ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, третье лицо - ОСАО "Ингосстрах" о признании незаконным бездействия Минфина РФ и налоговых органов, выразившегося в отказе возвратить заявителю часть дохода, не подлежащего налогообложению в РФ, в силу международного договора.

Решением суда от 19.01.04 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ст. 78 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС МО от 18.05.04 N КА-А40/3475-04 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для установления наименования и юридического статуса заявителя.

Решением суда от 21.06.04 в удовлетворении заявления Компании отказано со ссылкой на ст. 78 НК РФ.

Апелляционная и кассационная жалоба заявителем не подавались.

Определением ВАС РФ от 29.12.04 N 3016/03 дело передано на рассмотрение в ФАС МО для проверки доводов заявителя о несоответствии позиции налогового органа нормам международного права.

Постановлением ФАС МО от 11.02.05 N КА-А40/190-05-П решение суда от 21.06.04 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки расчета цены иска с учетом разницы применительно к курсу доллара, а также для оценки доводов заявителя о несоответствии позиции ответчиков нормам международного права.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил суд признать недействительным бездействие ответчиков в форме уклонения от возврата заявителю 342.652,68 долларов США и обязании возвратить указанную сумму.

Решением суда от 26.04.05 заявленные требования удовлетворены на основании положений международных договоров.

Апелляционные жалобы ответчиками не подавались.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационным жалобам Минфина РФ, ИФНС России N 5 по г. Москве и ФНС России, в которых налоговые органы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, Министерство финансов полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Отзыв заявителем не представлен, представители заявителя в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального права.

Надлежаще извещенное о рассмотрении кассационных жалоб третье лицо своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований, заявленных к Минфину РФ и ФНС России, поскольку Минфин РФ и ФНС России являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору; в остальной части решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 6, 19 Конвенции от 31.07.85 между Правительством СССР и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об устранении двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества, и ст.ст. 7, 21 Конвенции от 15.02.94 между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества, доходы заявителя в виде премий по перестрахованию от ОСАО "Ингосстрах" не подлежат налогообложению в РФ. Однако при осуществлении в 1996-1998 г.г. ОСАО "Ингосстрах" выплат заявителю страховых премий третьим лицом на основании п. 5.2 Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" был удержан в долларах США и перечислен в бюджет налог с доходов иностранного юридического лица.

Поскольку удержанная часть доходов заявителя подлежала возврату Компании в соответствии с положениями Конвенции 1985 и 1994 г.г. и п.п. 6.1, 6.2 Инструкции ГНС РФ N 34 от 16.06.95, заявителем в 1997-1998 г.г. были поданы заявления в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на возврат удержанных доходов в долларах США.

15.12.2000 ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы возвратила на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" 2.510.996 руб. 24 коп., что по курсу рубля к доллару США на день возврата составило 89.935, 40 долларов США, из 432.588,08 удержанных.

Таким образом, не была возвращена сумму 342.652, 68 долларов США, удержанная из доходов иностранного юридического лица и перечисленная в бюджет.

Вышеуказанные нормы международных договоров не предполагают возможности получения бюджетом РФ каких-либо денежных средств заявителя, подпадающих под действие норм об избежании двойного налогообложения. Т.е. не предполагается безвозмездное изъятие части денежных средств заявителя в виде налога, как предполагает ст. 8 НК РФ.

В рассматриваемом споре право заявителя по международному договору на получение всей суммы своего дохода в долларах США, т.е. в валюте выплат, было нарушено в результате того, что заявителю в рублях была выплачена только часть его дохода в соответствии с нормой федерального закона - ст. 78 НК РФ, которая в этой части противоречит положениям Конвенций 1985 и 1994 г.г. и не подлежит применению в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 НК РФ.

Следует также отметить, что на дату подачи заявлений о возврате части удержанных доходов в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы ст. 78 НК РФ не действовала, а возврат осуществлялся на основании п. 6.2 Инструкции ГНС РФ N 34 от 16.06.95, которое предусматривало возврат излишне взысканных и уплаченных налогов, но не устанавливала, каким образом проводится возврат удержанных в иностранной валюте налогов.

На дату подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы и рассмотрения дела действовала ст. 312 НК РФ, согласно которой возврат ранее удержанного (и уплаченного) налога осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогового агента в той валюте, в которой этот налог был удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом.

Таким образом, препятствий для возврата заявителю удержанной части его доходов в долларах США в настоящее время не имеется, и судом обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований в отношении ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, поскольку указанная Инспекция является надлежащим ответчиком в силу положений п.п. 6.2, 6.4 Инструкции ГНС РФ N 34 от 16.06.95, ст. 312 НК РФ.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ заявителем со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты не указаны требования к другим ответчикам - Минфину РФ и ФНС России, которые не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку возврат спорной суммы должен быть произведен ИФНС России N 5 по г. Москве.

Ссылка представителя ФНС России на пропуск срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие заявления о применении срока исковой давности ответчиками в ходе судебного разбирательства не делались.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.05 по делу N А40-45769/02-127-376 Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения заявления Компании "АОН Лимитед" о признании незаконными бездействия Министерства финансов РФ, ФНС России в форме уклонения от возврата 342.652,68 долларов США и обязании Министерство финансов РФ и ФНС России возвратить 342.652,68 долларов США отменить.

В удовлетворении заявления Компании "АОН Лимитед" в указанной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.