Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2005 г. N КА-А40/256-05-П Составление протокола об административном правонарушении без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2005 г. N КА-А40/256-05-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Концерн "Росстром" (далее - ЗАО "Концерн Росстром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 17.07.03 по делу об административном правонарушении N 228-2003-Ю77-001-001 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 5 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2004, в удовлетворении требования заявителя отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что с момента введения в действие Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78 и Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.92 N 2 "Правила выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации" заявитель был обязан зарегистрировать выпуск ценных бумаг. Невыполнение ЗАО "Концерн Росстром" указанной обязанности образует состав административного правонарушения установленный статьей 15.17 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду предложено проверить соблюдение административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2004 г. постановление РО ФСФР России в ЦФО от 17.07.03 по делу об административном правонарушении N 228-2003-Ю77-001-001 признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из нарушения административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом РО ФСФР России в ЦФО подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд неправильно применил положения статей 28.5 и 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Концерн Росстром" с доводами жалобы не согласился ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств РО ФСФР России в ЦФО обнаружено нарушение порядка эмиссии ценных бумаг, выразившееся в том, что ЗАО "Концерн Росстром", зарегистрированное МРП 18.12.91, так и не зарегистрировало эмиссию акций, выпущенных обществом, при его создании. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.06.03 на основании которого постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 17.07.03 ЗАО "Концерн Росстром" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 15.17 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Как установлено судом и не опровергается РО ФСФР России в ЦФО протокол об административном правонарушении от 17.06.03 составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого постановления является обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Концерн Росстром" состава административного правонарушения попадающего под диспозицию статьи 15.17 КоАП РФ.

Судом установлено, что ЗАО "Концерн Росстром" в нарушение требований установленных Положением о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78 и Инструкцией Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.92 N 2 "Правила выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации" обязанность по регистрации выпуска ценных бумаг не выполнил. Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО "Концерн Росстром" доказательства, подтверждающие регистрацию выпуска ценных бумаг в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами, отсутствуют.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта так как не опровергают правомерности выводов суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2004 г. по делу N А40-34142/03-122-427 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.