Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4187-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления РО ФКЦБ РФ суду необходимо проверить соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4187-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2005 г. N КА-А40/256-05-П

ЗАО "Концерн Росстром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФКЦБ РФ в ЦФО от 17.07. 03.

Решением от 05.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.04, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Концерн Росстром" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601, и норм КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу РО ФКЦБ России не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 26.05.04 представители заявителя кассационной жалобы доводы и требования, изложенные в ней поддержали.

Представитель РО ФКЦБ России против удовлетворения кассационной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением от 17.07.03 общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 15.17 КоАП за нарушение порядка эмиссии ценных бумаг. Нарушение выразилось в том, что ЗАО "Концерн Росстром", зарегистрированное МРП 18.12.91, так и не зарегистрировало эмиссию акций, выпущенных обществом, при его создании. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.06.03.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, с момента введения в действие Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78, и Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.92 N 2 "Правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации" заявитель был обязан зарегистрировать выпуск ценных бумаг.

Данное правонарушение является длящимся, поскольку представляет собою не разовое оконченное действие, а единое деяние, продолжающееся с момента возникновения обязанности зарегистрировать выпуск акций. Поэтому срок для привлечения ЗАО "Концерн Росстром" к административной ответственности должен исчисляться с момента его обнаружения, то есть с 17.06.03. Установленный ст. 4.5 КоАП срок привлечения к ответственности ФКЦБ России соблюден.

Поэтому оснований для отмены постановления ФКЦБ России от 17.07.03 о назначении ЗАО "Концерн Росстром" административного наказания не имеется.

Однако делая этот вывод, арбитражный суд не принял во внимание, что согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требования данной статьи арбитражным судом первой и апелляционной инстанций выполнены не в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Однако соблюдение ФКЦБ России установленных ст. 28.2 КоАП требований не было предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд также не проверял соблюдение ФКЦБ России иных норм КоАП, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, эти вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для проверки законности оспариваемого решения административного органа в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2004 г. по делу N А40-34142/03-122-427 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.