Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4187-04
(извлечение)
ЗАО "Концерн Росстром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФКЦБ РФ в ЦФО от 17.07. 03.
Решением от 05.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.04, в удовлетворении требования заявителя отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Концерн Росстром" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601, и норм КоАП.
Отзыв на кассационную жалобу РО ФКЦБ России не направлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 26.05.04 представители заявителя кассационной жалобы доводы и требования, изложенные в ней поддержали.
Представитель РО ФКЦБ России против удовлетворения кассационной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Постановлением от 17.07.03 общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 15.17 КоАП за нарушение порядка эмиссии ценных бумаг. Нарушение выразилось в том, что ЗАО "Концерн Росстром", зарегистрированное МРП 18.12.91, так и не зарегистрировало эмиссию акций, выпущенных обществом, при его создании. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.06.03.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, с момента введения в действие Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78, и Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.92 N 2 "Правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации" заявитель был обязан зарегистрировать выпуск ценных бумаг.
Данное правонарушение является длящимся, поскольку представляет собою не разовое оконченное действие, а единое деяние, продолжающееся с момента возникновения обязанности зарегистрировать выпуск акций. Поэтому срок для привлечения ЗАО "Концерн Росстром" к административной ответственности должен исчисляться с момента его обнаружения, то есть с 17.06.03. Установленный ст. 4.5 КоАП срок привлечения к ответственности ФКЦБ России соблюден.
Поэтому оснований для отмены постановления ФКЦБ России от 17.07.03 о назначении ЗАО "Концерн Росстром" административного наказания не имеется.
Однако делая этот вывод, арбитражный суд не принял во внимание, что согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Требования данной статьи арбитражным судом первой и апелляционной инстанций выполнены не в полном объеме.
Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанно
