Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2005 г. N КГ-А40/268-05 При выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2005 г. N КГ-А40/268-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Минудобрения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании первоочередного права на выкуп по рыночной цене автотранспортного цеха и имущества, относящегося к нему и обязании передачи данного имущества для продажи в установленном законом порядке специализированному государственному учреждению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 г. по делу N А40-25793/04-63-225 в удовлетворении искового требования отказано. В обоснование отказа в иске арбитражный суд первой инстанции указал на то, что если при приватизации в состав приватизируемого имущества не было включено имущество, которое подлежало приватизации, истец должен был решать данный вопрос с собственником или лицом, уполномоченным собственником, путем внесения изменения в план приватизации; истцом не подтверждено, что собственником принято решение о приватизации спорного имущества; законодательством не предусмотрено, что первоочередное право приобретения имущества подлежит признанию только по суду; суд не наделен правом вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика и обязывать его передать для продажи государственную собственность.

Постановлением от 12.11.2004 г. N 09АП-3057/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10.08.2004 г. по делу N А40-25793/04-63-225 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минимущество РФ просит постановление от 12.11.2004 г. N 09АП-3057/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение от 19.08.2004 г. Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-25793/04-63-225, по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Минимущество РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не обеспечило.

Кассационная жалоба рассматривается без участия представителя Минимущества РФ.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление от 12.11.2004 г. N 09АП-3057/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановления от 12.11.2004 г. N 09АП-3057/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25793/04-63-225, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставной капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленным Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как следует из пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества утвержденного Указом Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66 со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества.

В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:

объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;

объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела ОАО "Минудобрения" было создано в процессе приватизации Россошанского производственного объединения "Минудобрения" в соответствии с распоряжениями Правительства РФ от 25.03.1992 г. N 549-р и Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 03.07.1992 г. N 256-р.

План приватизации Россошанского производственного объединения "Минудобрения", утвержденный в 03.07.1992 г. Государственным комитет РФ по управлению государственным имуществом не содержал пообъектного перечня приватизируемого и неприватизируемого имущества.

Данный перечень был определен и утвержден только в 2002 г. Распоряжением Территориального управления Минимущества РФ по Воронежской области от 05.07.2002 г. N 151-р. Согласно данному перечню в состав объектов, остающихся в государственной собственности в соответствии с планом приватизации Россошанского производственного объединения "Минудобрения" от 03.07.1992 г. был отнесен автотранспортный цех с имуществом, находящимся в нем.

Между тем, при принятии обжалуемого постановления арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что автотранспортный цех с имуществом, находящимся в нем, подлежал внесению в уставной капитал ОАО "Минудобрения" и не был включен при его создании в состав приватизируемого имущества.

Как верно установил арбитражный апелляционный суд, автотранспортный цех расположен на территории общества и является одним из вспомогательных и обслуживающих цехов предприятия и неотъемлемым звеном технологической цепочки производства. Он необходим для обеспечения ритмичной и устойчивой работы предприятия, а также осуществления технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

Автотранспортный цех с имуществом, находящимся в нем находится на балансе ОАО "Минудобрения".

Согласно пункту 2.1 плана приватизации Россошанского производственного объединения "Минудобрения", утвержденному 03.07.1992 г. Государственным комитет РФ по управлению государственным имуществом в состав имущества общества, составляющее его уставной капитал не подлежали включению только объекты социально-бытового и социально-культурного назначения. Остальное имущество предприятия должно было быть передано на баланс создаваемого общества, и составить его уставной капитал, чего сделано не было при приватизации предприятия.

Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что автотранспортный цех с имуществом, находящимся в нем не подлежал внесению в уставной капитал общества, а также, что для данного объекта действующим на тот период законодательством установлен особый режим приватизации, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика - Минимущество РФ в силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество не подлежало передаче истцу в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, и было прямо отнесено планом приватизации к числу объектов, не подлежащих приватизации, не меже быть принято во внимание арбитражным судом кассационной инстанции. Заявитель в данном случае в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал ссылки на конкретные законы и иные нормативно-правовые акты в соответствии с которыми, автотранспортный цех с имуществом, находящимся в нем, не подлежал передаче истцу и был прямо отнесен к числу объектов, не подлежащих приватизации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания соответствующего права.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, если полагают, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законный интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что государственные органы проявили бездействие, поскольку из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику и его территориальному органу по Воронежской области с предложением о приватизации автотранспортного цеха с имуществом, находящимся в нем по рыночной цене.

Праву истца на первоочередное приобретение автотранспортного цеха с имуществом, находящимся в нем по рыночной цене при условии, что данное имущество подлежало внесению в уставной капитал общества и не было включено в состав приватизируемого имущества, корреспондирует обязанность уполномоченного государственного органа осуществить приватизацию данного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что автотранспортный цех с имуществом, находящимся в нем, подлежало внесению в уставной капитал ОАО "Минудобрения" и ошибочно не было включено при его создании в состав приватизируемого имущества. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно признал за ОАО "Минудобрения" первоочередное право на приобретение автотранспортного цеха с имуществом, находящимся в нем по рыночной цене в порядке установленном законом и обязал ответчика передать данное имущество для продажи специализированному государственному учреждению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений применения норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они признаны несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 12.11.2004 г. N 09АП-3057/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25793/04-63-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минимущества РФ без удовлетворения.