Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2005 г. N КА-А40/288-05 Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2005 г. N КА-А40/288-05
(извлечение)

ООО "Предприятие "Альмирал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ МНС Российской Федерации N 42 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 161 от 29.03.04, признании действий налогового органа по истребованию документов в соответствии с требованием от 19.03.04 незаконными.

Решением суда от 13.08.04, оставленным без изменения постановлением от 02.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с прекращением действия в спорном периоде договоров совместной деятельности; требование о представлении документов, касающихся договоров совместной деятельности 1997 года охватывает период, не входящий в период налоговой проверки; истребуемые документы не являются необходимыми для проведения проверки; все договоры прекратили свое действие до 01.01.2000, и представленные для образца в Инспекцию договоры идентичны договорам, имеющимся в материалах дела; ответчику было известно о прекращении действия договоров совместной деятельности из дополнительного соглашения, представленного в Инспекцию; ответчик при расчете суммы штрафа исходит из количества договоров аренды и договоров концессии (262 шт.), полученных от ООО "Вижел", заключенных с третьими лицами; предприятие стороной в указанных договорах не является, поэтому данных документов у заявителя нет; нарушены требования ст. 87 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИ МНС Российской Федерации N 42 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие прекращение действия договоров совместной деятельности в Инспекцию представлены не были; Инспекция не знала о наличии дополнительных соглашений по всем договорам, которые были представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 87, 93, 106, 109 Налогового кодекса РФ.

Выездная налоговая проверка ООО "Предприятия "Альмирал" была начата в 2003 году.

В материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки от 13.11.03 N 106дсп, из которого следует, что проводилась проверка соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в том числе, проверка соблюдения порядка исчисления налога на имущество.

В результате рассмотрения разногласий налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки на основании п.п. 3 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководителем Инспекции вынесено решение N 161 от 11.12.03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Требование от 27.02.04 и аналогичное требование от 19.03.04 были выставлены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е. с соблюдением положений ст. 93 Налогового кодекса РФ, поскольку проверка не окончена; по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля должно быть вынесено соответствующее решение налогового органа.

Требования ст. 87 Налогового кодекса РФ также соблюдены, поскольку налоговой проверкой охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика непосредственно препятствовавшие году проведения проверки (2000, 2001, 2002 г.г.).

Поскольку проверкой были выявлены неучтенные объекты основных средств, у Инспекции правомерно возник вопрос о том, в чьей собственности находятся указанные объекты, в связи с чем требованием от 27.02.04, и повторным требованием от 19.03.04, были, в частности, истребованы и договоры совместной деятельности, заключенные с предпринимателями без образования юридического лица.

Инспекция не могла знать о том, что по состоянию на 01.01.2000 действие всех заключенных Обществом с предпринимателями договоров совместной деятельности было прекращено, поскольку ответчику были представлены только 2 договора совместной деятельности и одно дополнительное соглашение от 01.08.98 к договору N 4Р/64-8/70.

Из указанного дополнительного соглашения следовало, что действие данного договора прекращено.

Однако, располагая только одним дополнительным соглашением, Инспекция не могла сделать вывод о прекращении действия всех договоров совместной деятельности.

Вместе с тем, наличие именно совокупности таких договоров, со всеми приложениями и дополнениями, необходимо было налоговому органу для контроля правильности исчисления налога на имущество по объектам основных средств.

К письмам от 09.03.04 и от 01.04.04 не были приложены договоры с дополнительными соглашениями в подтверждение ссылки заявителя на прекращение действия договоров и переход права собственности к предпринимателям.

Данные договоры были необходимы для установления наличия либо отсутствия у заявителя права собственности на неучтенные объекты, находящиеся на территории рынка ООО "Предприятие "Альмирал".

Указанные договоры с дополнительными соглашениями, и актами приема-передачи имущества предпринимателям были представлены заявителем только в материалы арбитражного дела.

При этом причину, по которой запрошенные документы не могли быть представлены в Инспекцию по ее требованию, представитель заявителя пояснить не смог.

При изложенных обстоятельствах необоснованы ссылки суда на положения ст.ст. 106, 109 Налогового кодекса РФ, поскольку имеются как событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, так и вина налогоплательщика в его совершении.

Однако, размер штрафа Инспекцией не доказан.

Ответчик при расчете налоговых санкций исходил из наличия у заявителя 262 шт. договоров совместной деятельности, заключенных с предпринимателями без образования юридического лица.

Однако, указанная цифра документально не подтверждена.

В материалы дела заявителем были представлены 93 договора совместной деятельности, которые не представлялись в Инспекцию, следовательно, штраф может быть начислен только из расчета наличия у заявителя этих договоров, т.е. 93 х 50 р. = 4650 руб.

В остальной части решение N 161 от 29.03.04 следует признать недействительным.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа по истребованию документов на основании требования от 19.03.04 следует отказать по вышеуказанным мотивам, поскольку действия Инспекции по истребованию документов соответствовали положениям ст.ст. 87, 93 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.08.04 по делу N А40-21725/04-118-219 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.11.04 N 09АП-3624/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

Признать недействительным решение МИ МНС Российской Федерации N 42 по г. Москве N 161 от 29.03.04 в части взыскания штрафа в размере 8450 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Предприятие "Альмирал" отказать.

Взыскать с ООО "Предприятие "Альмирал" в доход бюджета 750 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.