Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2003 г. N КГ-А40/6917-03 Суд обоснованно отказал в иске о понуждении заключить договор аренды земельного участка, заявленном на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ, поскольку установлено, что земельный участок, находящийся ранее по договору во владении истца, другим лицам в аренду не передавался, не выставлялся на конкурс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2003 г. N КГ-А40/6917-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Саденит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету о понуждении заключить договор на аренду земельного участка площадью 0,2 га, по адресу: Москва, Кожевническая ул., владение 2-4.

Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано отказом ответчика заключить договор аренды и наличием у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Москвы и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивушка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, право на обращение в суд с требованием о понуждении арендодателя к заключению нового договора статья 621 ГК РФ не предусматривает.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.02 решение от 03.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.02 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что рассматривая требование, заявленное на основании указанной нормы права, суду первой и апелляционной инстанции необходимо было проверить, надлежащим ли образом исполнял арендатор свои обязанности, уведомлял ли арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды от 25.01.95 N М-01-500127, наличие согласия истца на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором (с учетом письма Территориального объединения регулирования землепользования ЦАО от 28.12.2000 N 33-2-3644/0-(И)-1 (л.д. 72, т.1) о включении земельного участка в реестр конкурсных объектов ЦАО для реализации с выкупом права аренды земли).

При новом рассмотрении решением от 29.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.05.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что, заявляя исковые требования на основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ, истец не доказал намерения арендодателя (ответчика) сдать земельный участок другому лицу.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом статьи 621 ГК РФ, неприменение статьи 445 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика и третьего лица - Правительства Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Ивушка", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.01.95 N М-01500127 на аренду указанного земельного участка сроком на 3 года.

Письмом от 23.07.98 N 33-1-1016/8-(2)-1 Москомзем уведомил истца о прекращении договора.

Заявляя требования о понуждении ответчика заключить новый договор аренды, истец основывает свои требования на положениях статьи 621 ГК РФ, иные основания истцом не заявлялись.

Указанной нормой декларируется преимущественное право арендатора на заключение договора аренды перед другими лицами, или право требования перевода прав и обязанностей по уже заключенному договору, в случае, если он был заключен в течение года с момента прекращения прежнего. Право понуждения к заключению договора статьей 621 ГК РФ не предусмотрено.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций установил, что земельный участок, находящийся ранее по договору от 25.01.95 N М-01500127 во владении истца, другим лицам до истечения срока, указанного в статье 621 ГК РФ, в аренду не передавался, не выставлялся на конкурс.

В этой связи суд обоснованно отказал в иске о понуждении заключить новый договор, заявленном на основании статьи, не предусматривающей права, защищаемого истцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.01.2003 и постановление от 22.05.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2087/02-1-248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.