Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/7051-03 Пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам дело о взыскании с подрядчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд, руководствуясь вступившим в законную силу приговором суда, которым установлен факт фальсификации руководителем подрядной организации актов сдачи-приемки работ по договору, удовлетворил иск заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/7051-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) фирма "Интершина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО Строительная компания (СК) "Аврора" долга в сумме 2303250 рублей в соответствии с контрактом N 1603 от 20.03.98, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 132756 рублей за период с 01.09.00 по 22.11.00.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 706-709, 740, 743 753 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 19.12.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.01 решение от 22.05.01 и постановление от 20.03.01 оставлены без изменений.

Истцом в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о пересмотре решения от 22.05.01 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 10.11.02.

Определением от 15.05.03 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.03 определение от 15.05.03 отменено, заявление истца удовлетворено, отменено решение от 19.12.00, дело передано на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На указанное постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что фальсификация доказательств приговором суда не установлена, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение от 19.12.00.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 10.11.02, вынесенным в отношении руководителя организации-ответчика по статье 159 УК РФ, установлен факт фальсификации указанным лицом актов сдачи-приемки работ, которые были положены в основу решения от 19.12.00 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положением пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о пересмотре решения от 19.12.00 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил данное решение.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что фальсификация документов не установлена приговором суда, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее принятый судебный акт подлежит отмене.

В этой связи ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерной отмене решения от 19.12.00, является несостоятельной и не может быть принята во внимание.

Оснований для отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 10.07.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41977/00-49-426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.