Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/7084-03 Суд сделал обоснованный вывод о том, что подрядчик должен нести ответственность за несвоевременное и неполное выполнение работ, и правомерно удовлетворил требование заказчика о взыскании штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/7084-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) фирма "Интершина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО Строительная компания (СК) "Аврора" 98300 долларов США, составляющих сумму договорного штрафа за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по ремонту объектов истца и 207432 долларов США авансовых платежей подрядчику.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 708, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 22.05.01 во взыскании штрафа и аванса в размере 124432 долларов США отказано, в отношении суммы аванса - 83000 долларов США производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что суммы авансовых платежей ответчиком освоены, требования о взыскании штрафных санкций необоснованны, так как несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано нарушением заказчика обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.01 решение от 22.05.01 оставлено без изменений.

В связи с тем, что приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 10.11.02 установлена фальсификация актов сдачи-приемки работ по контракту от 20.03.98 N 1603, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 22.05.01 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об его обоснованности и удовлетворил его, отменив решение от 22.05.01 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3558755 рублей 20 копеек долга и 2827108 рублей штрафа.

При повторном рассмотрении иска по существу истец отказался от требования о взыскании 3558755 рублей 20 копеек долга, отказ судом принят.

Решением от 10.06.03 требование о взыскании штрафа удовлетворено, с ответчика с применением статьи 333 ГК РФ взыскано 1413554 руб. неустойки.

При этом суд первой инстанции указал, что с учетом завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ истец добросовестно выполнял обязательства по перечислению аванса.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

На указанное решение ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что фальсификация доказательств в приговоре суда не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении заявления, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 10.11.02 установлен факт фальсификации актов сдачи-приемки работ от 29.06.98, 28.07.98, 25.08.98, 30.09.98, которые были положены в основу решения от 22.05.01 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положением пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о пересмотре решения от 22.05.01 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил данное решение.

При повторном рассмотрении суд, приняв во внимание объем фактически выполненных по указанным актам работ, установил, что во исполнение пункта 4.1.1. контракта о перечислении аванса в размере 50000 долларов США, истец перечислил сумму, эквивалентную 49205 долларов США, недоплата аванса составила незначительную с сумму, что не препятствовало ответчику приступить к выполнению работ.

Также судом установлено, что ответчик выполнил работы не полностью и не в сроки, установленные графиком работ, тогда как истец, с учетом завышения ответчиком стоимости работ, фактически осуществил переплату, оплачивая работы по актам, представленным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременное и неполное выполнение работ, и, применив статью 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что фальсификация документов не установлена приговором суда, подлежит отклонению.

Ссылка жалобы на переоценку судом известных ему обстоятельств является несостоятельной и не может быть принята во внимание.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10.06.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11140/01-56-106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.