Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/6902-03 Суд признал недействительной сделку приватизации арендованных помещений путем выкупа без проведения конкурса или аукциона, заключенную юридическим лицом, доля РФ в уставном капитале которого превышает 25% (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/6902-03
(извлечение)

Заместитель Прокурора города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, ОАО "Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации" (Сбербанк России) о признании недействительным договора купли-продажи арендованных нежилых помещений ВАМ (МКИ) N 11796 от 12 августа 1998 года.

Исковые требования мотивированы несоответствием совершенной сделки законодательству о приватизации (ст.ст. 9, 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 года), поскольку Сбербанк России не относится к субъектам, имеющим право на выкуп арендованного имущества без проведения конкурса или аукциона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2003 года по делу N А40-846/03-53-9, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2003 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что сделка приватизации совершена способом не предусмотренным для такого субъекта как Сбербанк России положениями статей 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", поэтому ничтожна и не влечет юридических последствий за исключением последствий ее недействительности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Сбербанка России, который с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил нормы Положения "О порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы", принятого постановлением Мосгордумы от 2 октября 1996 года N 85, которыми предусмотрен такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества без проведения конкурса или аукциона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители Сбербанка России и СГУП по продаже имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правильно исходил из того, что отчуждение спорных нежилых помещений, являющихся государственной собственностью города Москвы, совершено с нарушением законодательства о приватизации.

Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшего в момент совершения спорной сделки, осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом отличным от способов, установленным указанным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Арбитражный суд первой инстанции проверил соответствие способа приватизации спорного объекта недвижимости требованиям статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", которой, в частности, предусмотрено, что приватизация сданного в аренду государственного (муниципального) имущества производиться в соответствии с договором аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", если в нем определены размер выкупа, порядок, сроки его внесения, а также иные условия установлены указанным договором.

Из названных положений статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" прямо следует, что в случае, если договор аренды государственного (муниципального) имущества заключен после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 года, у арендатора не возникает право на выкуп арендованного государственного (муниципального) имущества.

Проверяя оспариваемую сделку на соответствие статьям 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции дал оценку фактам отсутствия в договоре аренды от 25 мая 1998 года N 1-668/98 указания о праве выкупа арендованного имущества и заключения его после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Статьей 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" также установлено, что арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона, может приобрести его в собственность в порядке, установленным настоящим законом, а также соответственно программой приватизации и программой приватизации субъекта Российской Федерации.

Разрешая данный спор, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что Сбербанк России не относится к субъектам, которым в соответствии с п.п. 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации на 1994 год, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, п.п. 4.5, 4.9 Основных положений государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535 предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений, так как договор аренды от 25 мая 1998 года N 1-668/98 был заключен не в порядке приватизации и не в результате проведения конкурса или аукциона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд нарушил процессуальный закон, не применив п. 4 разд. 2 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 2 октября 1996 года N 85, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку арбитражный суд правильно квалифицировал взаимоотношения сторон, и правильно определил, что упомянутое Положение в части установления нового способа приватизации противоречит ст. 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" при приватизации государственного и муниципального имущества государственные и муниципальные унитарные предприятия, казенные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также иные юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, не могут быть покупателями такого имущества.

В уставном капитале Сбербанка России доля Банка России, имущество которого в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" от 10 июля 2002 года полностью является федеральным, составляет более 50%. Следовательно, Сбербанк России не может являться покупателем приватизируемого имущества.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что спорная сделка ничтожна, является правильным.

С учетом изложенного, судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-846/03-53-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.