Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 г. N КА-А40/11035-03 Суд признал незаконным постановление налоговой инспекции о привлечении ЗАО к административной ответственности за продажу импортируемой алкогольной продукции без маркировки региональными специальными марками субъекта РФ, поскольку такая ответственность не предусмотрена действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2004 г. N КА-А40/11035-03
(извлечение)

Постановлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу города Москвы (далее ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы) N 19-10/301 дсп от 09.02.01 г. на основании п.2 ст. 10 Федерального закона от 08.07.99 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" наложен административный штраф в размере 20000 рублей за нарушение Закона г. Москвы N 5 от 25.02.98 г. "Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве", ч.4 ст.12 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившаяся в реализации алкогольной продукции без маркировки ее идентификационной маркой г.Москвы.

В феврале 2001 г., считая привлечение к административной ответственности незаконным, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" подало жалобу в Кунцевский районный народный суд ЗАО г. Москвы об отмене данного постановления. В июле 2003 г. дело было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.03 г. заявленные ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" требования были удовлетворены и постановление ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 09.02.01 г. N 19-10/301 дсп признано незаконным и полностью отменено.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы просит отменить решение от 24.09.03 г., а дело передать на новое рассмотрение, в связи с необоснованностью и неправильным применением арбитражным судом при его принятии норм материального права (Закона г. Москвы от 25.02.98 г. N 5 и Федеральных законов N 171-ФЗ от 22.11.95 г., N 143-ФЗ от 08.07.99 г.).

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить эту жалобу без удовлетворения, указывая на правильное применение арбитражным судом норм материального права и полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспоренное постановление арбитражный суд правомерно и обоснованно исходил из не доказанности налоговым органом факта реализации заявителем 06.02.01 г. алкогольной продукции (6 бутылок импортного вина "Мосен Клеко Крианса" из маркированной партии) без маркировки идентификационными марками г. Москвы.

Кроме этого суд указал, что вменяя ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" нарушение требований ст.4 Закона г. Москвы от 25.02.98 г. N 5, ответственность за которое предусмотрено в размере 100 МРОТ, налоговый орган привлек заявителя к ответственности по п.2 ст. 10 Федерального закона от 08.07.99 г. N 143-ФЗ.

Арбитражный суд правомерно отменил неисполненное постановление от 09.02.01 г. и в связи с тем, что в настоящее время Закон г. Москвы от 25.02.98 г. N 5 и Федеральный закон от 08.07.99 г. N 143-ФЗ утратили силу, а введенный в действие с 01.07.02 г. КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за продажу импортируемой алкогольной продукции без маркировки идентификационными марками г. Москвы. В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной торговли, в том числе за розничную продажу немаркированной алкогольной продукцией. При этом, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на территорию России маркируется акцизными марками, а алкогольная продукция, произведенная на территории России и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками субъектов России. Действия суда соответствуют требованиям статьи 6 Федерального закона от 30.12.01 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поэтому, доводы кассационной жалобы не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при оценке доказательств и норм материального права при отмене неисполненного постановления в связи отменой вмененной административной ответственности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2003 года по делу N А40-29269/03-120-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы без удовлетворения.