Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КА-А40/11082-03-П Поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что юридическое лицо является субъектом федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), оно не вправе требовать заключения договора на оказание услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КА-А40/11082-03-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество РАО "ЕЭС России" (далее РАО "ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от 14.06.02 по делу N 1 05/374-02.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Центр договоров и расчетов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности)" (далее ЗАО "ЦДР ФОРЭМ"), закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод Красный Октябрь" (ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь") и открытое акционерное общество "Волгоградэнерго" (далее ОАО "Волгоградэнерго").

Решением от 07.10.02 в удовлетворении требований РАО "ЕЭС России" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.03 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 24.07.03 в удовлетворении требований РАО "ЕЭС России" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.07.03 и постановления апелляционной инстанции от 16.10.03 в кассационной жалобе РАО "ЕЭС России" основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанции неправильно применена статья 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и постановление Правительства Российской Федерации "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)" от 12.07.96 N 793.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" изложенные в ней требования поддержало.

МАП России в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" и ОАО "Волгоградэнерго" отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 15.01.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представители РАО "ЕЭС России", каждый в отдельности, объяснили, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживают и полагают, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене;

- представитель МАП России объяснил, что с решением и постановлением арбитражного суда первой инстанции согласен;

- представитель ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" и ОАО "Волгоградэнерго" были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Законность решения от 24.07.03 и постановления апелляционной инстанции от 16.10.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для получения электроэнергии по оптовой цене ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", как установил арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.12.01 N 74/12 включено в перечень субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - ФОРЭМ).

В соответствии с пунктом 12 "Порядка вывода на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) энергоемких организаций - потребителей", утвержденного постановлением ФЭК России от 07.09.00 N 47/1 (далее - Порядок), одним из условий энергоснабжения по оптовой цене является заключение организацией-субъектом ФОРЭМ, ряда договоров, в том числе и договора на покупку электрической энергии (мощности) с оптового рынка (с ЗАО "ЦДР ФОРЭМ") и договора на оказание услуг РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России.

Однако упомянутые организации отказались заключить договоры с ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

Решением от 14.06.02 МАП России признало действия группы лиц в составе РАО "ЕЭС России" и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" не соответствующими пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку названные хозяйствующие субъекты создают препятствия доступу ЗАО "ВМЗ Красный октябрь" на ФОРЭМ.

Предписанием от 14.06.02 МАП России обязало РАО "ЕЭС России" и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" заключить с ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" соответственно договор на оказание услуг по организации функционирования и развития Единой энергетической системы и договор покупки электроэнергии на ФОРЭМ.

Отказывая в удовлетворении требования РАО "ЕЭС России" о признании данных актов недействительными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций указал, что РАО "ЕЭС России" нарушило требования пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому запрещается создание хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", является субъектом ФОРЭМ на основании постановления ФЭК России от 14.12.01 N 74/12, и поэтому отказ РАО "ЕЭС России", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, заключить договор на оказание этих услуг неправомерен.

Однако арбитражный суд не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)" утвержден Перечень коммерческих организаций - субъектов ФОРЭМ, тарифы на электрическую энергию (размер платы за услуги) для которых устанавливается ФЭК России. Комиссии разрешено вносить изменения и дополнения в указанный перечень с последующим ежегодным утверждением их Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление 14.12.01 N 74/12 было утверждено Правительством Российской Федерации. Такие доказательства не приложены и к кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" является субъектом ФОРЭМ и вправе требовать заключения договора на оказание услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным решение от 24.07.03 и постановление от 16.10.03 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных РАО "ЕЭС России" требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные РАО "ЕЭС России" в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29512/02-84-157 отменить. Признать недействительными решение и предписание МАП России от 14.06.02 по делу N 1 05/374-02. Возвратить ОАО "РАО ЕЭС России" 500 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной за подачу кассационной жалобы, о чем выдать справку.