Судебная защита прав акционеров (Т.В. Савинко, "Бухгалтерский учет", N 22, ноябрь 2003 г.)

Судебная защита прав акционеров

С введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. (далее - АПК РФ) расширилась компетенция арбитражных судов по рассмотрению споров, связанных с деятельностью акционерных обществ (товариществ, обществ).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Споры, связанные с деятельностью некоммерческих организаций и иных коммерческих организаций, помимо товариществ и обществ, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

К хозяйственным товариществам и обществам относятся: полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества.

Статьей 33 АПК РФ установлено изъятие из общего правила компетенции арбитражных судов по рассмотрению дел указанной категории в части трудовых споров. Рекомендации по разграничению трудовых и иных споров содержатся в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие АПК РФ" (далее - постановление N 2). Согласно этому постановлению необходимо руководствоваться ст.381 ТК РФ, в соответствии с которой индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. К указанной категории споров относятся и индивидуальные трудовые споры между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В постановлении N 2 указано, что, поскольку отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами, - с другой, основаны на трудовых договорах (гл.43 ТК РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула на основании ст.382, 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Большое количество дел, рассматриваемых в арбитражном суде, связаны с оспариванием решений общих собраний акционеров (участников обществ) по досрочному прекращению полномочий совета директоров либо исполнительного органа общества.

Члены совета директоров и генеральный директор, как правило, являются акционерами. Исходя из позиции Верховного суда РФ, одно решение может быть оспорено как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде. В первом случае истцом будет генеральный директор (работник), в другом - то же лицо, но как акционер, что создаст двойственность решений судов разной юрисдикции.

В соответствии с п.7 ст.49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ в редакции Федерального закона от 07.08.01 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) акционер (участник общества) вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров (участников) с нарушением требования закона, иных правовых актов РФ, устава общества.

При этом правом на иск обладают: акционеры (участники общества), не принимавшие участия в общем собрании акционеров (участников общества) или голосовавшие против принятия такого решения. Кроме того, право на иск имеет акционер, чьи права и законные интересы нарушены принятым решением.

Акционер вправе обратиться с таким иском в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, участник общества - в течение 2 месяцев. Пропуск указанного срока является основанием для отказа в иске.

Решение оставляется в силе, если в совокупности имеются следующие условия:

- голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В судебной практике бывают ситуации, когда обратившееся в суд лицо не может документально подтвердить статус акционера или участника общества. Причины бывают различные. В частности, встречаются случаи, когда акции без ведома обратившегося лица находятся во владении другого лица. Они могли быть отчуждены как по ничтожной, так и по оспоримой сделке. В последнем случае недействительность сделки может быть подтверждена только судебным решением.

В соответствии с законом до восстановления нарушенного права у лица, не подтвердившего статус акционера, отсутствует право на иск (п.1 ст.4 АПК РФ), что влечет отказ в иске.

Однако существует иная точка зрения. Исходя из субъектного состава, определенного подп.4 п.1 ст.33 АПК РФ, акционер (участник общества)это специальный субъект по указанной категории дел. Отсутствие статуса акционера (участника общества) влечет прекращение производства по делу на основании подп.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

По нашему мнению, толковать положения ст.33 АПК РФ следует, принимая во внимание содержание обоих пунктов этой статьи. В п.2 ст.33 АПК РФ субъектный состав по указанной категории дел определен в более широком аспекте: физические и юридические лица. Указание на акционера (участника) в п.4 ст.33 АПК РФ несет иную смысловую нагрузку, связанную с характером материально-правового требования истца. Законодатель не определил, к примеру, эту категорию дел как корпоративных, он дал более развернутую характеристику.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Каждое лицо, обратившееся в суд, полагает, что его право нарушено. Физическое лицо обращается с иском к акционерному обществу, когда имеются предпосылки предъявления иска. Однако только в судебном заседании выясняется, имеет ли оно право на иск, в частности, имеет ли статус акционера.

Если исходить из того, что физическое лицо, не являющееся акционером, не имеет права на предъявление иска, то оно окажется в неравном положении с акционером - юридическим лицом, которому арбитражный суд не вправе отказать в защите в любом случае.

Таким образом, по одному основанию юридическим лицам будет отказано в иске, а по искам физических лиц производство по делу будет прекращено, что влечет нарушение принципа равенства всех перед законом (ст.7 АПК РФ).

Видимо, наличие статуса акционера (участника общества) относится к предмету доказывания, что можно сделать только при рассмотрении спора по существу. Указанные обстоятельства, прежде всего, свидетельствуют о нарушении права или об отсутствии такого нарушения. Если у акционера нет соответствующего статуса, то акционерное общество не может нарушить его права.

Возникают и такие ситуации, когда на момент предъявления иска акционер, оспаривающий решение общего собрания, уже продал свои акции либо решение собрания акционеров оспаривает акционер, не являющийся таковым на момент его проведения, т.е. приобрел акции впоследствии.

Формально они имеют право на иск, но нарушены ли их права? В соответствии с п.2 ст.31 Закона об акционерных обществах акционеры имеют право на участие в общем собрании акционеров, на получение дивидендов и части имущества при ликвидации общества. Защищая свои права и интересы, акционер обращается в суд, в том числе и с иском о признании недействительным собрания акционеров. В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Следовательно, акционер, продавший акции, не имеет права на иск, поскольку обязательственные правоотношения с обществом утрачены.

Это не относится к тем случаям, когда у общества сохраняются имущественные обязательства перед акционером (участником), возникшие ранее и не исполненные на момент отчуждения акций, доли. К ним можно отнести выплату дивидендов, сумму стоимости имущества, пропорционально размеру доли вышедшего из общества участника. Такие споры также подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем решения собраний акционеров (участников общества) по вопросам формирования его органов не могут быть оспорены акционером после продажи акций, даже если оспариваемые решения принимались до их отчуждения. С продажей акции утрачиваются все права на участие акционера в управлении обществом.

Другая ситуация возникает, когда обращается акционер с иском о признании недействительным решения собрания акционеров, проведенного до приобретения им акций. У акционера нет права на иск, поскольку отсутствовали какие-либо права на день проведения собрания, в том числе и право на участие в голосовании. Излишне говорить, что невозможно оценить, могло ли повлиять голосование такого акционера на его результаты. Не могут быть оценены и обстоятельства голосования предыдущего акционера, поскольку при передаче акций не устанавливается правопреемство.

Комбинированная ситуация возникает, когда при рассмотрении спора истец неоднократно продает и покупает акции акционерного общества. В частности, возникают случаи, когда на момент предъявления иска истец является акционером. Впоследствии он их продает и вновь приобретает, что выясняется при рассмотрении спора. По нашему мнению, акционер, продав акции, утрачивает все существующие права, а, приобретая, имеет все имеющиеся права на момент их приобретения. Поэтому проводить "ревизию" ранее принятых решений такой акционер не имеет права.

В п.8 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 4/8) дан примерный перечень нарушений закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

К ним относятся:

- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.2 ст.52 закона);

- непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст.52 закона);

- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования при заочном его проведении (п.3 ст.50 закона).

Вопрос о существенности нарушения определяет суд с учетом всех обстоятельств. Из сложившейся практики следует, что неизвещение акционера о дате проведения собрания является несущественным нарушением закона, если его голосование не могло повлиять на результаты голосования. В результате мелкие акционеры остаются в стороне от участия в управлении обществом. Можно возражать против сложившейся практики, поскольку формально акционера лишают таким образом права, предоставленного федеральным законом. Вместе с тем, следуя этому подходу, можно создать проблемы в деятельности общества, дестабилизируя ее.

Право на обжалование решений общего собрания акционеров ограничено временными рамками. Пропуск установленного законом срока является основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств.

В п.9 постановления N 4/8 разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешает спор, руководствуясь нормами закона.

Аналогичные разъяснения даны в п.24 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В Законе об акционерных обществах не разрешен вопрос о сроках обжалования решений совета директоров, в связи с чем, видимо, подлежит применению срок, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ (3 года).

В настоящее время имеется повышенный интерес к перераспределению собственности с помощью корпоративных споров. Нередко создаются альтернативные органы и споры затягиваются на продолжительное время. За период деятельности исполнительных органов обществ происходит отчуждение имущества по различным сделкам. Впоследствии решение общего собрания об избрании органов юридического лица может быть признано недействительным.

Однако незаконное решение собрания акционеров (участников общества) о выборах исполнительного органа не влечет незаконность сделок, совершенных им до признания его таковым. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.98 N 5679/97 указано, что не может быть принято во внимание решение межмуниципального суда о признании протокола собрания недействительным, поскольку оно было принято после заключения договора купли-продажи. Из этого следует, что сделки, совершенные генеральным директором с момента избрания и до момента признания недействительным решения об его избрании, не могут быть признаны недействительными только на этом основании, поскольку другая сторона в сделке не знала и не могла знать о недействительности решения собрания до признания его таковым судом.

Данный вывод можно подтвердить также примером из постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.98 N 6813/97. В частности, в нем указано, что решение суда о признании недействительными решений общего собрания членов-пайщиков ТОО о назначении генерального директора не может являться основанием, по которому договоры могут быть признаны недействительными. Другая сторона не могла знать об отсутствии полномочий у директора, так как решение суда принято значительно позднее заключения оспариваемых договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер по запрещению отчуждения имущества до проверки законности решения собрания акционеров (участников общества).

Акционеры (участники обществ) вправе обжаловать решения коллегиальных и единоличных органов общества.

Ответчиком по указанным спорам является общество (п.10 постановления N 4/8).

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. К органам обществ относятся: общее собрание акционеров (участников), совет директоров, исполнительный орган общества. В арбитражном суде могут быть оспорены решения указанных органов, связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, в связи с чем оно и является ответчиком по делу. Действия же органа юридического лица, в частности, генерального директора, не связанные с предпринимательской деятельностью общества, могут быть обжалованы в суде общей юрисдикции.

В п.8 постановления N 2 указано, что с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

В основном акционерами (участниками обществ) оспариваются сделки, совершенные исполнительным органом.

Такое право предоставлено п.6 ст.78, п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах, п.5 ст.45, п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.174 ГК РФ.

Полномочия исполнительного органа общества могут быть ограничены учредительными документами. Такая сделка, являющаяся оспоримой, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Поскольку учредительный договор заключается учредителями общества, они и будут такими заинтересованными лицами. Однако сделка может быть признана недействительной, если орган юридического лица вышел за пределы ограничений, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст.174 ГК РФ).

Аналогичные правила содержатся в ст.173 ГК РФ. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску учредителя (участника).

Крупные сделки и сделки, совершенные с заинтересованностью, также являются оспоримыми. И могут быть признаны судом недействительными по иску акционера (участника) или общества.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Перечень сделок не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены уступка права, перевод долга, внесение вклада в уставный капитал.

Для акционерных обществ размер крупной сделки определяется от балансовой стоимости активов общества (п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах).

Закон предусматривает порядок одобрения таких сделок советом директоров либо общим собранием акционеров (участников общества). Отсутствие одобрения сделки либо нарушение порядка ее одобрения дает право акционеру обратиться с иском о признании такой сделки недействительной. Не могут быть признаны недействительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. К ним относятся сделки по приобретению сырья и материалов, реализация готовой продукции, получение кредита для оплаты текущих операций.

Размер отчуждаемого имущества сопоставляется с балансовой стоимостью активов, стоимость приобретаемого имущества определяется по цене приобретения.

Одобряются крупные сделки советом директоров единогласно, общим собранием - большинством голосов.

Законом об акционерных обществах также предусмотрена обязанность одобрения сделок, совершенных с заинтересованностью. Совет директоров одобряет сделку большинством голосов незаинтересованных членов, общее собрание - простым большинством голосов.

Решение об одобрении указанных сделок должно содержать наименование сторон сделки (выгодоприобретателя), цену, предмет сделки, иные существенные ее условия. Несоблюдение указанных требований также дает право акционеру обратиться в суд с иском о признании ее недействительной.

Акционеры часто обращаются с исками о признании недействительными решений совета директоров или общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью.

Как правило, такие решения принимаются при отсутствии кворума. Однако признание такого решения недействительным не влечет недействительности сделки. Для ее признания недействительной необходимо обращение в суд, поскольку такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом.

Оспаривая указанные сделки, акционер обращается в интересах общества.

Кроме того, акционеры дочернего общества могут предъявлять иски к основному обществу о возмещении убытков (п.3 ст.6 Закона об акционерных обществах), акционеры-владельцы не менее 1% обыкновенных акций - к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу, члену коллегиального исполнительного органа, управляющему, управляющей организации о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Акционер (участник) вправе обжаловать решения совета директоров в случаях, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом.

Так, ст.53 Закона об акционерных обществах предусмотрено обжалование отказа включения в повестку собрания конкретного вопроса, ст.55 - отказа в созыве внеочередного собрания акционеров. Может быть оспорено решение совета директоров об определении цены выкупа акций (информационное письмо ВАС РФ от 21.04.98 N 33).

В суд предъявляют иски о признании недействительным решения совета директоров о созыве внеочередного собрания акционеров. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.01.03 N 100447/02, права акционера созывом собрания не нарушаются и при несогласии с решением собрания акционер вправе его обжаловать в порядке п.7 ст.49 Закона об акционерных обществах.

В суд предъявляют иски о признании недействительным учредительного договора на основании ст.168 ГК РФ и применении последствий его недействительности.

В соответствии с п.3 ст.98 ГК РФ учредительный договор акционерного общества не относится к учредительным документам. В связи с этим в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.02 N 10697/01 указано, что требование о применении последствий недействительности учредительного договора в виде возврата имущества, внесенного в уставный капитал акционерного общества, могло быть рассмотрено лишь одновременно с требованиями о признании недействительными в соответствующей части устава акционерного общества, основанного на данном договоре, и связанного с ним акта о государственной регистрации общества.

По сути, такой иск должен предъявляться к участникам общества. В ст.33 АПК РФ не указано, что арбитражному суду подведомственны споры между акционерами. Полагаем, что указанная категория дел с участием акционеров - физических лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении иных споров между акционерами (о признании недействительным договора купли-продажи акций, о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций).

Однако указанное правило не распространяется в случае нарушения преимущественного права акционера при размещении акций, поскольку это связано с деятельностью общества.

В соответствии со ст.40, 41 Закона об акционерных обществах преимущественное право приобретения акций при их размещении имеют акционеры закрытого акционерного общества и акционеры открытого акционерного общества при размещении по открытой подписке. До окончания срока, предусмотренного законом, общество не вправе размещать дополнительные акции. Поскольку имеется законодательный запрет, такие сделки могут быть признаны недействительными на основании ст.168 ГК РФ.

При закрытой подписке акции размещаются среди определенного круга лиц. При этом акционеры, голосующие против проведения подписки или не принимавшие участие в голосовании, имеют право приобрести акции пропорционально количеству принадлежащих им акций. В случае нарушения преимущественного права акционер может требовать перевода прав и обязанностей покупателя на полностью размещенные акции (ст.250 ГК РФ по аналогии). Преимущественное право не распространяется в случае размещения акций среди акционеров, если каждый из них имел возможность приобрести целое число акций.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона об акционерных обществах акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества. При этом у акционеров закрытого акционерного общества имеется преимущественное право на приобретение акций, отчуждаемых акционером. Уставом общества такое право может быть предусмотрено и для общества, если им не воспользуются акционеры. В данном случае правоотношения возникают между акционерами, и если они - физические лица, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако судебная практика Федерального Арбитражного суда Московского округа сформирована иначе. По мнению кассационной инстанции, указанные споры вытекают из деятельности акционерного общества и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичный вывод сделан судом кассационной инстанции и по спорам между физическими лицами - сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале. Купля-продажа долей, как и акций, связана с отчуждением имущества гражданина. При этом не изменяется уставный капитал общества, его активы, из чего следует, что перемена собственника доли не влияет на экономическую деятельность общества.

Т.В. Савинко,

судья Арбитражного суда г. Москвы

"Бухгалтерский учет", N 22, ноябрь 2003 г.