Вопрос: Правомерно ли заключение договора на реализацию товара - договора поставки, в который включено условие о том, что покупатель оплачивает поставленный товар по мере его реализации (продажи третьим лицам)? ("эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2004 г.)

Правомерно ли заключение договора на реализацию товара - договора поставки, в который включено условие о том, что покупатель оплачивает поставленный товар по мере его реализации (продажи третьим лицам)?

Исчерпывающий ответ на поставленный вопрос можно дать лишь после анализа текста данного договора, однако к определенным выводам можно прийти и на основании имеющейся в вопросе информации.

Упомянутое условие о сроке оплаты товара сформулировано с нарушением требований ст.190 ГК РФ, поскольку срок оплаты товара должен определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Реализация товара покупателем (то есть отчуждение его третьим лицам), не является таким событием, которое должно неизбежно наступить - товар может быть никогда не продан.

Правильность данного подхода подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66), а также арбитражно-судебной практикой федеральных арбитражных судов округов (см., в частности, постановления ФАС МО от 8 февраля 2002 г. N КГ-А40/253-02, ФАС ЦО от 28 января 2002 г. N А-62-500/2001, ФАС УО от 4 августа 2003 г. N Ф09-2025/03-ГК и др.).

Таким образом, данный договор в части условия о сроке оплаты товара является ничтожным (недействительным) как противоречащий закону (ст.168 ГК РФ). Однако ничтожность отдельного условия договора не влечет его недействительности в целом (ст.180 ГК РФ). Вместо данного условия будет применяться положение п.1 ст.486 ГК РФ, которое определяет срок оплаты товара по договору купли-продажи, если такой срок не определен договором. Согласно данной норме покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Следовательно, заключение рассматриваемого договора возможно, однако срок оплаты по нему будет определяться не условиями договора, а положениями п.1 ст.486 ГК РФ, то есть по такому договору покупатель будет обязан оплатить товар при его получении.

Таким образом, несмотря на то что с формальной точки зрения заключение такого договора является правомерным, использованная в нем формулировка условия об оплате является ничтожной и не подлежащей применению. По такому договору покупатель будет обязан оплатить товар в момент его получения.

Попутно необходимо отметить, что включение в договор поставки условия об оплате, сформулированного аналогично положениям ст.999 ГК РФ о договоре комиссии, косвенно указывает на намерение сторон заключить не договор поставки, а договор комиссии.

Наличие у рассматриваемого договора признаков притворной сделки (прикрывающей отношения по договору комиссии) может повлечь неблагоприятные последствия для обеих сторон. К ним, в частности, можно отнести неоднозначную квалификацию данного договора бухгалтерией поставщика, бухгалтерией покупателя и налоговыми органами (как договора поставки либо как договора комиссии). Результатом этого может быть возникновение спора о порядке учета и налогообложения товаров, являющихся предметом такого договора, и последующее наложение налоговыми органами штрафов.

При условии что реальная воля сторон и складывающиеся между ними на практике отношения направлены на заключение договора комиссии, а не поставки, представляется более целесообразным заключить именно договор комиссии. В случае же если реальная воля сторон направлена на заключение договора поставки, целесообразно заключение договора поставки с длительной отсрочкой платежа.

И. Алещев,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

16 апреля 2004 г.

"эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2004 г.