Вопрос: АО намеревается продать все принадлежащие ему объекты недвижимого и движимого имущества одному лицу. Существует ли возможность предъявления кредитором продавца иска о взыскании к покупателю, основанном на том, что фактически имела место сделка продажи предприятия, в результате которой покупатель является правопреемником продавца? Целесообразно ли в связи с этим уведомление кредиторов продавца перед осуществлением сделки? ("эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2004 г.)

АО намеревается продать все принадлежащие ему объекты недвижимого и движимого имущества одному лицу. Существует ли возможность предъявления кредитором продавца иска о взыскании к покупателю, основанном на том, что фактически имела место сделка продажи предприятия, в результате которой покупатель является правопреемником продавца? Целесообразно ли в связи с этим уведомление кредиторов продавца перед осуществлением сделки?

Отвечая на первый из поставленных вопросов, прежде всего необходимо отметить, что при совершении сделки продажи предприятия имеет место не универсальное, а сингулярное правопреемство. Иными словами, к покупателю по договору продажи предприятия переходит не весь объем прав и обязанностей продавца, а права и обязанности лишь по тем обязательствам, которые входят в состав предприятия как сложного имущественного комплекса.

Данный вывод следует из системного толкования ст.132 ГК РФ и положений ст.559, 561 и 562 ГК РФ. Такую позицию поддерживает и арбитражно-судебная практика (см., в частности, Постановление ФАС ВСО от 28 марта 2001 г. N А19-38/ПК-Ф02-580, 581/2001-С2).

Таким образом, в случае признания совершаемых сделок притворными как прикрывающими продажу предприятия, кредитор продавца может предъявить к покупателю требования, основанные не на любых обязательствах продавца, но лишь на тех из них, которые входят в состав предприятия.

В арбитражно-судебной практике федеральных судов округов встречаются различные подходы к решению вопроса о том, какой объем прав и обязанностей продавца входит в состав предприятия.

Так, в одном из подходов в состав предприятия включатся все права и обязанности продавца, связанные с деятельностью продаваемого предприятия.

Такая позиция основана на расширительном толковании абз.2 п.2 ст.132 ГК РФ, включающей в состав предприятия "все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги" (см. Постановление ФАС ВСО от 14 декабря 2000 г. N А33-1754/00-С2-Ф02-2654/00-С2).

В то же время в арбитражно-судебной практике существует и обратный подход, в соответствии с которым в состав предприятия входят лишь те права и обязанности продавца, в отношении которых стороны прямо указали на это в договоре (см. Постановление ФАС ПО от 31 мая 2001 г. N А 65-382-А65-7413/00-СГ1-5).

Несмотря на то что с точки зрения системного толкования норм ГК РФ второй подход представляется более обоснованным и корректным, в случае признания рассматриваемых сделок притворными как прикрывающими сделку по продаже предприятия он не может быть применен судом, поскольку договор продажи предприятия сторонами не заключался и волеизъявление сторон сделки о том, какие права и обязанности продавца должны быть включены в состав предприятия, отсутствует.

Более того, анализ арбитражно-судебной практики по делам о признании сделок по продаже имущества притворными как прикрывающими сделку продажи предприятия показывает, что суды исходят из принципа неразрывности долгов продавца, возникших в связи с ведением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и имущественного комплекса, для ведения этой деятельности предназначенного, - с другой (см. Постановление ФАС СКО от 11 марта 2003 г. N Ф08-380/2003).

Аналогичная позиция прослеживается и в юридической литературе - "продажа предприятия в целом, "на ходу" предполагает передачу покупателю не только зданий и оборудования, но и привязанных к материальной основе производства прав и обязанностей продавца" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: книга вторая: договоры о передаче имущества, М.: Статут, 2000. - 800 с.C.223).

В этой ситуации существуют достаточно серьезные основания полагать, что суд воспользуется расширительным толкованием ст.132 ГК РФ и признает, что обязательство продавца перед кредитором перешло к покупателю предприятия на том основании, что это обязательство продавца возникло в связи с ведением деятельности в рамках отчужденного предприятия и входит в его состав.

Как следствие необходимо констатировать, что в случае, если кредитор продавца предъявит иск о признании совершаемых сделок притворными как прикрывающими продажу предприятия и эти сделки будут признаны судом притворными, существует достаточно серьезный риск включения судом в состав предприятия всех обязательств продавца, возникших в связи с ведением им деятельности в рамках отчужденного предприятия.

В такой ситуации вопрос о том, могут ли быть удовлетворены требования кредитора продавца к покупателю, основанные на обязательствах продавца перед кредитором, необходимо решать в зависимости от связи этих обязательств с ведением той деятельности, которая осуществляется с помощью проданного предприятия. В случае если между обязательством и такой деятельностью наличествует определенная связь, судебная практика, как было показано выше, склонна включать эти обязательства в состав предприятия. По таким обязательствам покупатель, как представляется, должен отвечать солидарно с продавцом в силу п.4 ст.562 ГК РФ, поскольку в описываемой ситуации согласие кредитора на перевод долга не было получено.

Отвечая на второй из поставленных вопросов, необходимо отметить, что при решении, прикрывает ли совокупность нескольких сделок по продаже недвижимого и движимого имущества единую сделку по продаже предприятия, суд анализирует наличие целого ряда признаков, указывающих на содержание реальной воли сторон (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2001 г. N 1325/00, Постановление ФАС МО от 5 мая 2003 г. N КГ-А41/2493-03).

В этой ситуации совершение сторонами сделок действий, которые законодательство связывает с совершением сделки по продаже предприятия (в том числе - и уведомление кредиторов продавца), может быть квалифицировано судом как дополнительный признак, указывающий на то, что реальная воля сторон сделки была направлена на заключение договора продажи предприятия.

Вместе с тем никаких положительных последствий для сторон такое уведомление все равно не повлечет, поскольку стороны намерены заключить не сделку продажи предприятия, а именно совокупность сделок по продаже отдельных объектов движимого и недвижимого имущества. Для сделки по продаже объектов имущества уведомление кредиторов продавца правового значения не имеет.

На основании изложенного необходимо отметить, что в случае, если стороны намерены заключить совокупность сделок по продаже отдельных объектов движимого и недвижимого имущества, уведомление кредиторов продавца следует признать нецелесообразным.

И. Алещев,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

23 апреля 2004 г.

"эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2004 г.