Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2003 г. N КА-А40/6721-03П В соответствии с нормами налогового законодательства выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; при проведении выездных налоговых проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проверку каждого филиала и представительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2003 г. N КА-А40/6721-03П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2003 г. N КА-А40/358-03

Решением от 16.04.2003, оставленным без изменения постановлением о 17.06.2003, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2003, отказано в удовлетворении требования ЗАО АК "АЛРОСА" к Министерству по налогам и сборам Российской Федерации, Управлению МНС РФ по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий главного государственного налогового инспектора департамента организации налогового контроля МНС РФ Дмитриева Ю.А. и УМНС РФ по Республике Саха (Якутия), выразившихся в выемке документов ЗАО АКБ "АЛРОСА" и 30.09.02 и 01.10.02 в г. Москве по адресам: 1-й Казачий пер. 1-12 и ул. 1812 года, 14, с указанием того, что действия должностных лиц при выемке документов произведены в период проведения налоговой проверки без нарушения требований ст.ст. 89, 94 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить, т.к. судебные акты незаконны и необоснованны, судом неправильно применены требования ст. 89, 93, 94 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя, должностное лицо МНС РФ Дмитриев Ю.А. и УМНС РФ по Республике Саха (Якутия) просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда о проведении проверки компании и ее филиалов произведено в сроки, установленные ст. 89 НК РФ, выемка документов произведена в период выездной налоговой проверки, в соответствии с требованием ст. 94 НК РФ, поскольку требования налогового органа о представлении документов, исполнены не полностью. Доводы жалобы не основаны на материалах дела и ст. 89, 94 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением УМНС РФ по Республике Саха (Якутия) от 27.03.2002 N 11-25/1 назначено проведение выездной налоговой проверки Общества в том числе десяти его филиалов и представительств, расположенных в различных регионах РФ. Согласно справке и акту выездной налоговой проверки проверка проводилась с 27.03.2003 по 03.10.2002, т.е. 6 месяцев и шесть дней.

Выемка документов производилась полномочным должностным лицом налогового органа 30.09.2002 и 01.10.2002 на основании мотивированных постановлений от 27.09.2002 N 365/23, 365/24, 365/25, утвержденных заместителем руководителя УМНС РФ по Республике Саха (Якутия).

Изъятие документов произведено в связи с неполным исполнением требований налогового органа, в том числе от 27.03.2002, 28.05.2002, 28.06.2002, 19.07.2002, 19.08.2002, 25.07.2002, 23.08.2002.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующего порядок проведения выездной налоговой проверки, изъятия документов, правильно применил ст. 89, 94 НК РФ.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. При проведении выездных налоговых проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение каждого филиала и представительства.

Срок проведения проверки включает в себя время нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлении им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что при проведении выездной налоговой проверки головной компании и 10 ее филиалов и представительств в течении шести месяцев и шести дней (с 27.03.2002-03.10.2002) сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены, соответствует буквальному толкованию ст. 89 НК РФ.

Кроме того данный вывод суда соответствует конкретным обстоятельствам данной налоговой проверки, подтвержден требованиями налогового органа о представлении компанией и ее филиалами истребуемых документов от 27.03.2002, 29.04.2002, 24.05.2002, 28.05.2002, 03.06.2002, 11.06.2002 и др. и, ответами АК "АЛРОСА" и ЕСО АК "АЛРОСА", из содержания которых следует, что налогоплательщик на протяжении всего периода проведения налоговой проверки, не представлял, либо представлял в неполном объеме истребуемые документы.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об уклонении компании от предоставления документов (впоследствии изъятых налоговым органом), за исключением двух лицензий ЦБ РФ, которые налогоплательщик выдал добровольно в ходе проверки и, не включить в срок проверки периоды между вручением налогоплательщику требований о предоставлении документов и получением ответов компании либо частичного исполнения требований (ст. 89 НК РФ).

Вывод суда о неполном исполнении требований налогового органа подтверждается решением УМНС РФ по Республике Саха (Якутия) от 27.12.2002 N 11/25-1 о привлечении ЗАО АК "АЛРОСА" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления данной налоговой проверки.

Данное решение налогового органа не оспорено (о чем заявил представитель компании в заседании суда кассационной инстанции).

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что выписка документов произведена 30.09.2002 и 01.10.2002 в соответствии с требованиями ст.ст. 89, 93, 94 НК РФ основан на материалах дела, в том числе на анализе требований налогового органа, ответов компании о невозможности представить истребуемые документы, об уточнении требования, о представлении требуемых документов, мотивированных постановлений налогового органа от 27.09.2002 N 365/23, 365/24, 365/25, утвержденными заместителем руководителя УМНС РФ по Республике Саха (Якутия).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд сделал обоснованный вывод о законности действий ответчиков, выразившихся в выемке имеющихся у компании документов, которые последняя не представляла проверяющим длительное время, что позволило налоговому органу полагать, что документы, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения могут быть уничтожены, сокрыты либо изменены.

Довод налогового органа о незаконности выемки документов ввиду нарушения ст. 87 НК РФ о запрете проведения повторной налоговой проверки по одному и тому же вопросу за один и тот же период, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с актом проверки от 02.07.99 УМНС РФ по Республике Саха (Якутия) проведена проверка "АЛРОСА" по вопросу соблюдения порядка формирования себестоимости работ, услуг при формировании валовой прибыли за 5 месяцев 1999 г. по месту нахождения компании в г. Мирный.

Проверка, проведенная с 27.03.2002 по 03.10.2002 включала проверку правильности исчисления налогов: на прибыль, НДС, на имущество, других налогов за период 1999-2001 годы, т.е. за период значительно превышающий 5 месяцев в 1999 г.

Кроме того, данная проверка проводилась в отношении самой компании и всех ее 10 филиалов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при проведении данной проверки ст. 87 НК РФ не нарушена.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.04.2003 г., постановление от 17.06.2003 г. по делу N А40-41297/02-99-284 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АК "АЛРОСА" - без удовлетворения.