Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2003 г. N КА-А40/6800-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку судебному акту и установить, погашены ли налогоплательщиком недоимка и соответствующие ей пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2003 г. N КА-А40/6800-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2004 г. N КА-А40/4607-04-П

ОАО "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа о направлении требования N 1660 и требования N 1660 от 04.10.02, признании обязанности по уплате налога на прибыль по состоянию на 04.10.02 исполненной.

Решением суда от 14.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.03, требования заявителя удовлетворены на основании положений ст.ст. 69, 101 НК РФ и в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.01 по делу N А40-11237/01-75-95.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что у общества имеется недоимка по налогу на прибыль за 1996 год, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10694/01-4-47 от 22.05.01; ссылка суда на пропуск срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, п. З ст. 48 НК РФ является несостоятельной, поскольку недоимка образовалась за период, предшествующий введению в действие части первой НК РФ; срок уплаты для пени не установлен, поэтому неправомерной является ссылка суда на ст. 70 НК РФ; из смысла ст. 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной только в случае уплаты налога или вынесения решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога; ни одно из указанных оснований для признания обязанности исполненной организацией выполнено не было.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части признания недействительным решения, требования N 1660 в отношении начисления пени по налогу на прибыль, признании обязанности по уплате налога на прибыль исполненной на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11237/01-75-95 не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 04.10.02, поскольку предметом заявленных требований являлась проверка законности и обоснованности требования N 43 об уплате налога по состоянию на 21.02.01. Вместе с тем, имеется также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35682/01-90-410 от 04.04.02, которым установлен факт наличия недоимки по налогу на прибыль в сумме 151001 руб. в федеральный бюджет, 260820 руб. в городской бюджет за период с 12.04.01 по 14.06.01.

Судом не дана оценка указанному решению и не установлено, погашена ли налогоплательщиком недоимка и соответствующие ей пени.

Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.01 по делу N А40-10694/01-4-47, которым установлено отсутствие оснований для исключения обществом из внереализационных доходов конкретных финансово-хозяйственных операций за 1996 год.

В материалах дела имеется акт сверки с разногласиями налогоплательщика; указанным документам судом не дана оценка.

Кроме того, требование N 1660 выставлено в части налога на прибыль на уплату пени в федеральный и городской бюджет.

Полностью признавая недействительным указанное требование, суд не учел расчеты организации на л.д.36, 62, 63, 83, 84, из которых усматривается, что само общество признает наличие обязанности по уплате пени по налогу на прибыль за определенный период и на указанные в расчетах суммы.

Суд не проверил обоснованность приведенных расчетов и уплату налогоплательщиком пени в исчисленных им же размерах.

С учетом изложенных обстоятельств, является формальной ссылка суда только на истечение срока, установленного п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ и несоблюдение требований ст. 69 НК РФ при выставлении требования.

Ссылка суда на ст. 101 НК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма закона предусматривает порядок вынесения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное и вынести решение с учетом исследования всех представленных по делу доказательств, в том числе решений Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-35682/01-90-410, А40-10694/01-4-47, акта сверки расчетов, расчетов налогоплательщика, карты расчета пеней, данных лицевого счета за соответствующий период, налоговых деклараций и платежных поручений на уплату налога.

В части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным требования N 1660 в отношении налога на пользователей автомобильных дорог, начислений по пенсионному фонду РФ налоговый орган судебные акты не оспаривает; конкретных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.03 по делу N А40-972/03-14-17 Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительным решения о направлении требования от 04.10.02 N 1660, требования N 1660 в отношении начисления пени по налогу на прибыль; признании обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный и городской бюджеты исполненной по состоянию на 04.10.02, отменить, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.