Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2003 г. N КА-А40/7198-03 В соответствии с нормами КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2003 г. N КА-А40/7198-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автороуд" (далее ООО "Автороуд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства по налогами и сборов Российской Федерации N 42 по г. Москве (далее - Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве) о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоаП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2003 года заявленные требования удовлетворены, постановление Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве признано незаконным и отменено, поскольку правонарушение допущено физическим лицом - работником ООО "Автороуд" и в силу действия п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ вина юридического лица, предпринявшего все зависящие от него меры по соблюдению необходимых правил, отсутствует.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель - Межрайонная инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве просит отменить указанное решение, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы КоАП РФ. По мнению налогового органа, при привлечении заявителя к административной ответственности была соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ, а выводы суда о том, что юридическое лицо не несет ответственности за действия работников, не применивших ККМ при отсутствии его вины, не основаны на законе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ООО "Автороуд" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве проведена проверка применения контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением ООО "Автороуд". В ходе проведенной проверки установлен факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов, составлен акт N 0015125 от 27.03.2003 года (л.д. 8) и протокол об административном правонарушении N 0015138 от той же даты (л.д. 7). На основании указанных документов принято оспариваемое постановление N 0015061 от 06.05.2003 (л.д. 6) о привлечении ООО "Автороуд" к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

В силу п. 1 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12.03.1998 года N 260-РП ООО "Группа Автолайн" и его дочерние предприятия отнесены к предприятиям городского пассажирского транспорта общего пользования.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Автороуд" не представлен документ, свидетельствующий о том, что это юридическое лицо является дочерним предприятием ООО "Группа Автолайн", применительно к разрешению данного конкретного спора не подтверждается материалами дела. В частности, в материалах дела содержится решение Открытого акционерного общества "Группа Автолайн" как учредителя ООО "Автороуд", которому принадлежит 100% уставного капитала (л.д. 12).

Из составленных налоговым органом документов (акта, протокола) видно, что водителем ООО "Автороуд" не были применены бланки строгой отчетности, приравненные к чекам.

В соответствии с п. 1 "Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" (утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745) организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части оказания услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, за исключением услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными).

Согласно п. 7 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 августа 1999 г. N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" юридические лица (индивидуальные предприниматели), которым предоставлено право при оказании услуг осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, обязаны выдавать клиентам документы строгой отчетности, приравниваемые к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Поэтому указанные в пункте 1 Перечня юридические лица (индивидуальные предприниматели) в случае невыдачи документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, несут ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О "По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", не может быть в полной мере отнесенена к действующему административному законодательству.

В п. 3 упомянутого определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Статья 7 Закона от 18 июня 1993 года N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в редакции Федерального закона от 30.12.2001 "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 196-ФЗ более не предусматривает мер административной ответственности юридического лица, а лишь указывает на распределение сумм штрафов.

Таким образом разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации фактически исключало привлечение к административной ответственности физического лица - работника за неприменение ККМ. По действующему законодательству к административной ответственности за неприменение ККМ по ст. 14.5 КоАП РФ может быть привлечено как юридическое, так и физическое лицо (работник).

С учетом изменения в регулировании порядка возложения административной ответственности по действующему законодательству названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, указывающее на наличие во всех случаях вины юридического лица за действия его работника, не может быть отнесено к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. В частности, суд сослался на п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд обосновал вывод об отсутствии вины юридического лица тем, что обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения требований закона: приняты локальные нормативные акты, обязывающие водителей выдавать пассажирам билеты установленного образца (приказ о введении бланков строгой отчетности, инструкция по учету и движению выдаваемых водителям отрывных проездных билетов - л.д. 22, должностная инструкция водителя - л.д. 18, приказ о личной ответственности водителя за невыдачу билетов - л.д. 15, 16); водителю выданы в день проверке катушки с билетами.

Кроме того, п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ согласуется с п. 3 указанной статьи, согласно которому назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В п. З речь идет о привлечении к ответственности и юридического лица, и физического лица при наличии вины каждого из них.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным по делу доказательствам, сделав обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО "Автороуд" состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ.

Вступать в переоценку доказательств кассационная инстанция не вправе. Кроме того, ни в кассационной жалобе, ни в материалах дела не указывается, в чем состоит вина ООО "Автороуд" как одно из оснований привлечения его к административной ответственности (п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ).

Суд руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 9 июля 2003 года по делу N А40-21338/03-94-227 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве - без удовлетворения.