Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2003 г. N КГ-А40/7644-03 При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов должника требований истца суду первой инстанции следует проверить обоснованность требований истца и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2003 г. N КГ-А40/7644-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2004 г. N КГ-А40/5490-04

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года по делу N А40-606/03-36-2Б по заявлению Центрального банка Российской Федерации в отношении должника - Коммерческого банка "Первый Городской Банк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - КБ "Первый Городской Банк" или должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Приступа В.И.

В процессе наблюдения компания "ЛЕНГТОН ТЕКНОЛОДЖИЗ ИНК." (LANGNON TECNOLOGIES INC.) (далее по тексту - компания), зарегистрированная на Британских Виргинских Островах, 31 марта 2003 года обратилась Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования на сумму 5.980.000 долларов США для участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2003 года по делу N А40-606/03-36-2Б были признаны обоснованными требования Компании "Ленгтон Текнолоджиз Инк.". Суд первой инстанции обязал временного управляющего должника Приступу В.И. включить в третью очередь реестра требований кредиторов Банка требование компании "Ленгтон Текнолоджиз Инк." в сумме 5.980.000 долларов США с перерасчетом суммы задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент введения наблюдения, для участия в первом собрании кредиторов. При принятии определения суд руководствовался статьями 4, 16, 32, 54, 60, 61, 65-67, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 89, л.д. 96).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования компании указал, что руководителем временной администрации должника и временным управляющим Приступой В.И. возражений по требованиям кредитора в установленном порядке не заявлено, а от руководителя временной администрации поступил отзыв с признанием данных требований кредитора в полном объеме.

Первая инстанция в обжалуемом определении указала, что требование кредитора подтверждается представленными документами и подлежит включению временным управляющим Приступой В.И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5.980.000 долларов США по основному долгу с перерасчетом суммы задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент введения наблюдения, для участия в первом собрании кредиторов.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора должника - Рштуни Армена Георгиевича (далее - Рштуни А.Г. или заявитель) на определение от 18.04.2003 определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2003 года была возвращена заявителю в связи с пропуском им предусмотренного на это десятидневного срока.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.04.2003, Рштуни А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, сданной в почтовое отделение г. Москвы В-312 26.05.2003, в которой просит указанный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В жалобе заявитель указывает на то, что копия векселя в материалах дела отсутствует, компании по договору цессии передавалась копия векселя номинальной стоимостью 5.980.000 рублей, а не долларов США, с отметкой должника о принятии векселя на хранение. Также заявитель оспаривает полномочия лица, заявившего требования от имени компании и, кроме того, ссылается на материалы уголовного дела следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области, которым установлено, что вексель по договору хранения не передавался.

В отзыве на кассационную жалобу Рштуни А.Г. конкурсный управляющий КБ "Первый Городской Банк" просит обжалуемое определение от 18.04.2003 оставить без изменения, указывая на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на кассационное обжалование названного судебного акта, что компания правомерно потребовала возвращения векселя, который не был возвращен, чем компании были причинены убытки в виде реального ущерба, что полномочия представителя компании были подтверждены надлежащими документами и что заявление Рштуни А.Г. о том, что вексель не передавался опровергается постановлением от 07.07.2003 о прекращении уголовного дела. Иные отзывы на кассационную жалобу Рштуни А.Г., составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве КБ "Первый Городской Банк" в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель Рштуни А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и представитель собрания кредиторов должника возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Компания "Ленгтон Технолоджиз Инк." прислала в суд кассационной инстанции телеграмму, в которой сообщила о том, что она уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы Рштуни А.Г. в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а требование компании "Ленгтон Технолоджиз Инк." подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из статьи 185 АПК РФ, в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ компания должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако в материалах дела, представленных в суд кассационной инстанции судом первой инстанции отсутствуют надлежащие доказательства обоснованности заявленного требования.

Имеющиеся в материалах дела незаверенные ксерокопии Договора N 10 от 18 февраля 2003 года об уступке права требования, Договора хранения N 3-72/013/ЦБ от 21 сентября 2001 года и Акта приема-передачи к нему (т. 89, л.д. 5, 7, 8) в силу части 8 статьи 75 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на письмо руководителя временной администрации должника от 28 марта 2003 года N 173-ВА, как на основание удовлетворения заявленного требования не может быть принята кассационной инстанцией, в связи с тем, что первой инстанцией не было дано оценки тому обстоятельству, что в письме не указывается о каких требованиях компании идет речь в названном письме об их признании, в какой сумме и на основании каких доказательств. Также в материалах дела, представленных в кассационную инстанцию, отсутствует отзыв руководителя временной администрации о признании названных требований кредитора в полном объеме, о котором говориться в мотивировочной части определения.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем суду первой инстанции следовало не только сослаться на отсутствие возражений по заявленным требованиям но и проверить указанные требования компании "Ленгтон Технолоджиз Инк." на их обоснованность, а также на наличие оснований для включения их в реестр кредиторов, оценив то обстоятельство, что указанные требования заявлены как убытки.

В материалах дела отсутствует также и копия спорного векселя из утери которого возникли, как об этом утверждает компания, обязательства должника.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, определение от 18.04.2003 принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного определения о включении требований в реестр кредиторов должника, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного определения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, требования компании в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований компания "Ленгтон Технолоджиз Инк." и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов КБ "Первый Городской Банк", учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение по заявленному требованию компании.

Кассационная жалоба Рштуни А.Г. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 сентября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2003 года по делу N А40-606/03-36-2Б отменить, требования компании "Ленгтон Технолоджиз Инк" направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.