Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2004 г. N КГ-А40/5490-04 Производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2004 г. N КГ-А40/5490-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2003 г. N КГ-А40/7644-03

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 мая 2003 года открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Первый Городской Банк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 2 марта 2004 года был принят отчет конкурсного управляющего ОАО "КБ "Первый Городской Банк" П. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, завершено конкурсное производство в отношении последнего и производство по настоящему делу о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе кредитор Р. просит отменить данное определение и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения данной жалобы по существу от арбитражного управляющего П. 28 июня 2004 года поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данной жалобе по тем основаниям, что 6 апреля 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ОАО "КБ "Первый Городской Банк".

Помимо этого, от представителя заявителя Р. - Л. в подготовительной части судебного разбирательства поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе. Свое ходатайство он мотивировал тем обстоятельствам, что на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 мая 2004 года, которым была возвращена Р. апелляционная жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении должника, им была 30 июня 2004 года подана кассационная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена по существу, что, по его мнению, исключает возможность рассмотрение его кассационной жалобы на определение суда от 2 марта 2004 года по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы вышеназванного ходатайства Р., не находит оснований для его удовлетворения, поскольку его кассационная жалоба на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 мая 2004 года в кассационную инстанцию до настоящего времени не поступила и не принята к производству суда кассационной инстанции, ибо она подана была заявителем только 30 июня 2004 года, что видно из ее ксерокопии, приложенной к настоящему ходатайству; помимо этого, на ксерокопии почтовой квитанции, которая также была приложена представителем заявителя к данному ходатайству, отсутствует штемпель почтового отделения о принятии названной выше кассационной жалобы Р. к ее пересылке в Арбитражный суд гор. Москвы, что также имеет определенное значение для рассмотрения данного ходатайства заявителя по существу. Следовательно, учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя заявителя о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

Переходя к рассмотрению по существу ранее названного ходатайства арбитражного управляющего П., судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив мнения представителей явившихся сторон относительно его удовлетворения, - а представитель заявителя Р. в суде кассационной инстанции просил в его удовлетворении отказать, - находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе - п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - и не нарушает права и интересы других лиц.

Тот факт, что должник действительно был 6 апреля 2004 года исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской из реестра от 06.04.2004 за N 34-14/23296 и свидетельством о внесении записи в данный реестр о его ликвидации от названного числа за N 007014928 серии 77; помимо этого, данное обстоятельство подтверждается и объявлением от 07.05.2004, опубликованном в журнале "Вестник Банка России" за N 28 (752) на странице 15, на этот счет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, производство по вышеназванной кассационной жалобе Р. в кассационной инстанции подлежит прекращению по основаниям, применительным к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства Р. о приостановлении производства по его жалобе на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 2 марта 2004 года по делу N А40-606/04-36-2 "Б" - отказать.

Производство по кассационной жалобе Р. на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 2 марта 2004 года по делу N А40-606/03-36-2 "Б" в кассационной инстанции - прекратить.

Определение в силу ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в месячный срок непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа.