Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2003 г. N КА-А40/8547-03 Суд удовлетворил иск о привлечении общества к административной ответственности за правонарушения в области оборота алкогольной продукции, указав, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась без оформленных товарораспорядительных документов, не заполнен надлежащим образом раздел "Б" справок с товаротранспортной накладной, подтверждающий легальность приобретения алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2003 г. N КА-А40/8547-03
(извлечение)

ИМНС России по г. Подольск Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "О,Кей" к административной ответственности за осуществление розничной продажи без применения ККМ и надлежаще оформленных товаре - сопроводительных документов.

Решением суда от 20 мая 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2003 г., требования удовлетворены. ООО "О,Кей" привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, доказан.

ООО "О,Кей", не согласившись с выводами суда настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям недостаточного исследования фактических обстоятельств по делу. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, поскольку факт розничной продажи товара отсутствует. Судом не применена ст. 1.5 КоАП РФ, вина не доказана.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2003 г. ИМНС России по г. Подольск Московской области проведена проверка деятельности ООО "О,Кей" на предмет соблюдения требований ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственной регистрации права и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции"

В результате проверки установлено, что ООО "О,Кей" осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без оформленных товарораспорядительных документов, а именно: не заполнен надлежащим образом раздел "Б" справок с товаро-транспортной накладной, подтверждающий легальность приобретения алкогольной продукции.

Факт допущенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.03.03 г. N 60.

Судом сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии надлежаще оформленных документов подтверждающих легальность алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Согласно п. 9 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, ч. 2 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства. На момент проведения проверки отсутствовала справка к товаро-транспортной накладной, заверенная печатью и печатью предыдущего собственника.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, то они несостоятельны. Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Суд правильно определил вопросы подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-4574/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "О, Кей" - без удовлетворения.