Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2003 г. N КГ-А40/8588-03-П Суд удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения, указав, что требования заявлены к надлежащему ответчику, материалами дела установлена сумма, необходимая для восстановления причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2003 г. N КГ-А40/8588-03-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвестфлот" (г. Самара) (далее по тексту - ООО СК "Инвестфлот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Речмортранс" (далее - ЗАО "Речмортранс") о взыскании с ответчика в пользу истца 11559,60 долларов США в рублях по курсу на дату вынесения решения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что у нефтеналивной баржи "НБ-1", толкаемой буксиром "ОТ-1401", принадлежащим ответчику, были обнаружены повреждения по левому борту, из чего истец сделал единственно возможный, по его мнению, вывод, что причиной случившегося является посадка баржи на мель командой буксира, а ООО СК "Инвестфлот" выплатила судовладельцу баржи страховое возмещение в заявленной сумме и по соглашению о суброгации права требования были переданы истцу. Истец указывал при этом на статьи 965 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на нормы материального права, подтверждающие его права на заявленное требование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2002 года исковые требования были удовлетворены, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 года по делу N КГ-А40/8472-02 названное решение по делу было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 1, л.д. 156-157).

При новом рассмотрении кассационной инстанцией было рекомендовано суду первой инстанции определить спорное правоотношение, применимые к нему нормы права, лиц, которые должны нести ответственность по заявленным требованиям, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона, принять обоснованное решение. Кассационная инстанция также отменила нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии отмененного решения от 1 августа 2002 года.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2003 года (изготовлено 19.05.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года (изготовлено 05.08.2003) по делу N А40-16110/02-110-165, исковые требования были вновь удовлетворены. При принятии решения суды руководствовались статьями 15, 965, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 58-59, 154-156).

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что по договору страхования - полис N 65/НМ/Р+1-2001 от 27 августа 2001 года ООО "Страховая компания "Инвестфлот" застраховал баржу "НБ-1", принадлежащую ООО "Ортсинтез М", единственным учредителем которого является Кипрская частная акционерная компания "Волман Менеджмент Лимитед" (страхователь), в том числе и на случай ее повреждения. 31 августа 2001 года произошел предусмотренный договором страхования страховой случай, а именно: при буксировке несамоходной баржи "НБ-1" буксиром ОТ-1401, принадлежащим ЗАО "Речмортранс", по вине экипажа буксира застрахованная баржа была посажена на мель с причинением ей механических повреждений по корпусу судна. Страховщик (истец) признал произошедшее событие в качестве страхового случая и выплатил страховое возмещение страхователю. 8 января 2002 года в связи с произведенной страховой выплатой между Волман Менеджмент Лимитед и СК "Инвестфлот" было подписано соглашение о суброгации. Суд признал, что иск заявлен надлежащим лицом к надлежащему ответчику, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного застрахованному судну ущерба, заявленный размер которого истцом подтвержден.

Не согласившись с решением от 06.05.2003 и постановлением от 31.07.2003 3АО "Речмортранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела возложили ответственность на ЗАО "Речмортранс".

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, основываясь на доводах отзыва на нее, в котором сослался на законность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Рассматриваемые исковые требования заявлены в порядке суброгации. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, может перейти к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Установив, с учетом представленных по делу доказательств, что обусловленный договором N 65/НМ/Р+1-2001 от 27.08.2001 страховой случай произошел, что в связи с его наступлением страховщик (истец) произвел страховую выплату страхователю - лицу действительно заинтересованному в страховании застрахованного имущества, суды обеих инстанций обоснованно и в соответствии с требованиями закона признали за истцом, выплатившим страховое возмещение право на заявленное в порядке суброгации требование.

В соответствии со статьями 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в порядке суброгации может быть предъявлен только к лицу, ответственному за убытки, в результате страхования.

Установив с учетом правил статей 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств обратного, что буксир ОТ-1401, принадлежащий ЗАО "Речмортранс", передавался в аренду с экипажем, виновным в наступлении страхового случая, суды обеих инстанций обоснованно и в соответствии с требованиями закона признали, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно статей 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляющий требование в порядке суброгации, обязан доказать размер заявленного требования.

Исследовав полно и всесторонне вопрос обоснованности размера заявленного требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств признал, что заявленные к возмещению расходы полностью подтверждаются договором подряда N 34/01 от 10.09.2001, актами от 10.09.2001, 15.09.2001, ведомостью ремонта баржи в Городецкой судостроительной верфи, счетом-фактурой N 755, письмом N 253, калькуляцией на ремонт баржи, письмом судоходной компании ТРАНСНЕРУД, счетом-фактурой N 208, платежным поручением N 00021 и актами приема-сдачи работ.

Поскольку заявленный истцом размер требований ответчиком не опровергнут и фактически (как следует из доводов кассационной жалобы и выступлений его представителей в судебном заседании кассационной инстанции) не оспаривается, суды обеих инстанций обоснованно и в соответствии с требованиями закона удовлетворили иск в заявленном размере.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении по делу суды обеих инстанций в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнили обязательные указания суда кассационной инстанции, правильно установили характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, исследовали все существенные для правильного его разрешения обстоятельства в их совокупности и правильно применив подлежащие применению нормы закона, правомерно разрешили заявленный спор.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, доводы кассационной жалобы, опровергаемые обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, а носят в значительной мере предположительный характер, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, как не основанная на материалах дела и нормах права.

Кассационная жалоба ЗАО "Речмортранс" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16110/02-110-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Речмортранс" - без удовлетворения.