Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2003 г. N КГ-А40/9399-03 Если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2003 г. N КГ-А40/9399-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2000 года по делу N А40-8033/00-44-13Б Товарищество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая компания "Средмашинвест" (далее по тексту - ТОО "ИСК "Средмашинвест" или должник) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, а определением суда от 9 августа 2000 года конкурсным управляющим должника назначен Гулаков И.А.

Конкурсный кредитор должника Бурсаков Алексей Федорович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта незаконной деятельности ТОО "ИСК "Средмашинвест" по привлечению денежных средств граждан. Заявитель указал, что установление названного факта необходимо для привлечения учредителей общества к солидарной ответственности по обязательствам последнего перед кредиторами (т. 1 л.д. 2-16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2003 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены учредители ТОО "ИСК "Средмашинвест", а именно: АО "Спецстройматериалы", АООТ "Первый строительно-монтажный трест", Всероссийское производственное объединение "Зарубежатомэнергострой", АООТ "Атомпром", АООТ "Производственно-комплектовочная фирма "Атомпромресурсы", ОАО Институт "ОргстройНИИ-проект", Министерство Российской Федерации по атомной энергии, Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс", АООТ "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова", Государственное предприятие "Уральский электрохимический комбинат", ЦК профсоюза работников атомной энергии и промышленности и Профсоюзный комитет N 8 Министерства РФ по атомной энергии (т. 1 л.д. 78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2003 года (в полном объеме было изготовлено 30.06.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 августа 2003 года (в полном объеме изготовлено 26.08.2003) по делу N А40-14054/03-88-11 заявление Бурсакова А.Ф. было оставлено без рассмотрения. При принятии определения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установление факта незаконной деятельности ТОО ИСК "Средмашинвест" по привлечению денежных средств от граждан, связанно с разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, что на основании статей 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления Бурсакова А.Ф. без рассмотрения в порядке пункта 3 статьи 148 АПК РФ (т. 1, л.д. 155, 201).

Не согласившись с определением от 23.06.2003 и постановлением от 25.08.2003 заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно делались ссылки на решения арбитражных судов, не имевших, по его мнению, к спорному делу ни какого отношения; что суд сделал неправомерный вывод о том, что установление факта незаконной деятельности ТОО "ИСК "Средмашинвест" по привлечению денежных средств от граждан, связанно с разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Бурсакова А.Ф. ОАО "Оргстройниипроект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Бурсакова А.Ф. без удовлетворения, указывая на правильное применение судами норм права. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве ТОО ИСК "Средмашинвест" отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции заявитель жалобы и конкурсный управляющий ООО "Средмашинвест" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ГАК "Оборонпромкомплекс", ОАО "Оргстройниипроект" и Российского профсоюза работников атомной энергии и промышленности возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом заявитель жалобы не смог пояснить суду кассационной инстанции какие нормы права нарушили суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Конкурсный управляющий должника пояснил кассационной инстанции, что установление названного юридического факта необходимо для перевода кредиторов ООО "Средмашинвест" - физических лиц из пятой в первую очередь кредиторов должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бурсакова А.Ф. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении Бурсакова А.Ф. указывается на то, что установление факта незаконности действий ТОО ИСК "Средмашинвест", связанных с приемом денежных средств от граждан, необходимо заявителю для привлечения учредителей общества в порядке пункта 5 статьи 188 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года к солидарной ответственности по обязательствам общества перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

суд обоснованно указал, что установление факта незаконности действий общества, по существу является признанием наличия оснований для привлечения учредителей общества к солидарной ответственности вместе с должником по обязательствам перед кредиторами.

В силу вышеназванной нормы права суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения, указав, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности учредителей должника подлежит рассмотрению в исковом порядке как спор о праве гражданском.

Кроме того, суд правомерно указал, что вопрос о привлечении учредителей общества к солидарной ответственности по обязательствам последнего перед кредиторами уже был предметом рассмотрения арбитражных судов и что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2001 года, по делу N А40-18516/01-67-240, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2001 года и постановлением суда кассационной инстанции от 22 января 2002 года по делу N КГ-А40/8243-01 в иске конкурсного управляющего должника о взыскании с учредителей (участников) ТОО "ИСК Средмашинвест" 9.454,163 рубля 07 копеек в порядке субсидиарной ответственности по неудовлетворенным требованиям кредиторов как должника в банкротном производстве было отказано (т. 1, л.д. 107-109, 116-118, 119-122). В связи с чем, не подлежит принятию доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами необоснованно делались ссылки на решения судов, не имевших, по его мнению, к спорному делу ни какого отношения.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Бурсакова А.Ф. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 декабря 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14054/03-88-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурсакова Алексея Федоровича - без удовлетворения.