Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КГ-А40/9455-03 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по договору страхования суду необходимо принять меры к устранению путем получения ответов из соответствующих организаций разногласий, касающихся установления действительного состояния погодных условий в спорный по делу период времени, в том числе наличия в это время заморозков, излишнего увлажнения и выпревания, при наличии которых возможно наступление страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2003 г. N КГ-А40/9455-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12125-04-П

Закрытое акционерное общество "Русское поле" (далее - ЗАО "Русское поле") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") о взыскании 14.498.384 руб. страхового возмещения по договору страхования К13 N 6554502 99-43 от 19.08.2002 г. (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 августа 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3 л.д. 132; т. 4 л.д. 46-48).

В кассационной жалобе ЗАО "Русское поле" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что в нарушении ст. 170 АПК РФ суд, по мнению заявителя, в мотивировочной части не указал доказательства, на основании которых им были сделаны выводы о том: что картофель сорта "Гермес" не был допущен к выращиванию в Московской области; что в период уборки картофеля истцом использовалась не вся имеющаяся у него техника (комбайны); что при использовании всей указанной техники истца 393 га картофеля могли быть убраны своевременно со ссылкой на заключение ВНИИ картофельного хозяйства им. Лорха; что судом без достаточных на то оснований была отвергнута представленная истцом справка Гидрометцентра России от 19.05.03 г., согласно которой в период с 11 по 16 октября 2002 г. в Каширском районе, Московской области были заморозки; что истцом не подтвержден факт наступления страхового случая по причине ранних заморозков и сильного переувлажнения почвы; что суд неправомерно пришел к выводу о том, что гибель картофеля на площади 231 га произошла после окончания срока действия договора страхования. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представители ОАО "РОСНО", как и в отзыве, возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Русское поле" и ОАО "РОСНО" был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13 N 6554502 99-43 от 19.08.2002 г., в соответствии с которым был застрахован урожай сельскохозяйственных культур (картофеля) в открытом грунте, указанных в полисе страхования. Согласно полиса страхования, являющимся приложением к вышеназванному договору, страховая стоимость урожая была определена в размере 29.933.120 руб., а страховая сумма урожая - 20.953.184 руб. Причем, в качестве страхового случая стороны установили полную гибель или повреждение вышеназванного урожая картофеля, выращиваемого в незащищенном грунте, по причине: стихийных бедствий (засухи, недостатка тепла, излишнего увлажнения, выпревания, заморозка, вымерзания, града, ливня, бури, урагана, наводнения, селя, безводья, маловодья в источниках орошения и других необычных для данной местности метеорологических или иных природных явлений и их последствий), болезней или воздействия вредителей растений. При этом, сумма страховой премии составила 2.095.318,40 руб. из которых: 50% оплачивает страхователь, а остальные 50% оплачивается в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ. Срок действия страхового полиса был установлен в период с 30 августа по 15 октября 2002 г. (т. 1, л.д. 8-16).

14.10.2002 г. истец письменно уведомил ответчика о наступлении страхового случая - стихийного бедствия (заморозка), в результате которого произошла гибель урожая на площади 242 га. (т. 1, л.д. 32). 06.12.2002 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 14.498.384 руб. (т. 1, л.д. 33). Однако ответчик своим письмом N 170/31-06/10 от 09.12.2002 г. отказал истцу в выплате указанного страхового возмещения, сославшись на факт отсутствия наступления страхового случая и введение его последним в заблуждение при заключении спорного договора (т. 1, л.д. 34-36).

Поскольку, по мнению истца, ОАО "РОСНО" не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения, то ЗАО "Русское поле" обратилось в суд с настоящим материальным требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, при принятии вышеуказанных актов, суд руководствовался положениями, закрепленными в ст.ст. 11, 12, 307, 309, 927, 928, 929, 940, 942, 943, 944, 959 ГК РФ, и указал в обоснование принятия такого решения о том, что в период массовой уборки картофеля использовалась не вся техника, имевшаяся у истца; что картофель сорта "Гермес" не был допущен к выращиванию в Московской области, в связи с чем гибель и повреждение вышеназванного сорта картофеля не подлежали возмещению в соответствии с заключенным сторонами договора страхования; что в период действия страхового полиса в Каширском районе, Московской области не было зафиксировано стихийного бедствия - заморозка; что истцом не был представлен акт о полной гибели картофеля на 15.10.2002 г., а был представлен акт от 04.11.2002 г.; что гибель картофеля на площади 231 гектар произошла после окончания срока действия договора страхования.

Однако с данными выводами суда кассационная инстанция в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям. Так, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд, по мнению судебной коллегии, не учел ряд обстоятельств, которые имеют определенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора. Так, суд в данном случае не выяснил с должной полнотой тот факт, какие непосредственно обстоятельства можно отнести к страховому случаю по данному договору. Не была дана судом и обоснованная оценка различным выводам одних и тех же организаций, касавшихся наступления в районе застрахованного поля одних и тех же фактов, в частности, состояния погоды, о чем было и указано в нескольких справках об агрометеорологических условиях за период с 15 сентября по 15 октября 2002 года в Каширском районе, Московской области. Не были судом в обжалуемых актах указаны достаточные основания и в подтверждение того факта, в силу которых были сделаны выводы о том, что картофель сорта "Гермес" якобы не был допущен к выращиванию в Московской области, и что в период массовой уборки картофеля истец использовал не всю имевшуюся у него технику (комбайны). Помимо этого, по мнению коллегии, судом не были выяснены в достаточной степени следующие вопросы, которые имеют также значение для разрешения иска по существу, а именно: когда истец представил, если представлял в действительности, ответчику контурные карты полей с указанием расположения на нем различных сортов высаженного картофеля, в том числе с указанием сорта "Гермес", и были ли последние подписаны сторонами по договору, в том числе и представителем страховой компании; почему страховщик после получения от страхователя 14 октября 2002 года уведомления о наступлении страхового случая не выехал сразу для составления акта о полной гибели картофеля, а был лишь на спорном поле в ноябре 2002 года, и мог ли быть в таком случае составлен указанный акт в установленный договором срок в период действия страхового полиса; а также следует проверить утверждения ответчика о том, что гибель картофеля на площади 231 гектара произошла после окончания срока действия договора страхования, и установить размер площади поля, на котором был высажен картофель сорта "Гермес".

Таким образом, поскольку данным обстоятельствам суд в обжалуемых актах не дал надлежащей оценки, то принятые по делу решение и постановление судебная коллегия в настоящее время не может признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить по существу заявленные требования с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства собранных доказательств. Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует принять меры к устранению путем получения ответов из соответствующих организаций разногласий, касающихся установления действительного состояния погодных условиях в спорный по делу период времени, в том числе наличия в названной ранее местности в это время заморозков, излишнего увлажнения и выпревания, при наличии которых возможно наступление страхового случая.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оглашена 26 ноября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июня 2003 года и постановление от 19 августа 2003 года по делу N А40-12542/03-59-117 арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.