Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12125-04-П В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку истцом не был доказан факт наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12125-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 г.

Закрытое акционерное общество "Русское поле" (далее - ЗАО "Русское поле") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") о взыскании 14.498.384 руб. страхового возмещения по договору страхования К13 N 6554502 99-43 от 19.08.2002 г. (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 августа 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3 л.д. 132; т. 4 л.д. 46-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 года вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом, при вынесении такого решения, судебная коллегия исходила из того, что судом при принятии обжалуемых актов не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а также не были устранены имеющиеся в деле противоречивые сведения о наличии в спорный период времени в Каширском районе Московской области стихийных бедствий (заморозков, излишнего увлажнения и выпревания), при наличии которых возможно наступление страхового случая (т. 4, л.д. 91-93).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2004 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (т. 4, л.д. 158).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, в обоснование принятия решения, суд указал на то, что материалами дела не был подтвержден факт наступления страхового случая, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению (т. 7, л.д. 58-59, л.д. 134-135).

В кассационной жалобе ЗАО "Русское поле" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что понятие страхового случая было определено сторонами в п.п. 4.1.1 договора страхования, однако суд необоснованно дал более расширенное толкование терминов "страховой случай" и "страховой риск", дополнив их термином "недобор урожая". Помимо этого, заявитель считает, что срок действия договора страхования был установлен сторонами до 01.01.2003 года (п. 10.1), в связи с чем вывод суда о гибели застрахованного урожая после окончания срока действия договора страхования является несостоятельным и противоречит ст.ст. 940, 942 ГК РФ. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии в период действия договора стихийных бедствий также являются несостоятельными, ибо были сделаны на документах, которые носят противоречивый характер. Кроме того, заявитель указывает и на то, что суд неправомерно поручил проведение экспертизы АНО "Метеоагенство Росгидромет", поскольку оно является лицом, заинтересованным в рассмотрении спора в пользу ответчика.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации также подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается на то, что судом, в нарушение ст.ст. 55, 64, 82, 83, 86 АПК РФ, было принято экспертное заключение АНО "Метеоагенство Росгидромет", которое не соответствует требованиям, предъявляемых законом к экспертному заключению. Кроме того, судом, в нарушение ст.ст. 71, 162, 168, 170, 271 АПК РФ, не была дана оценка различным выводам одних и тех же организаций, касающихся погодных условий за период с 15.09.2002 года по 15.10.2002 года, а также судом не были исследованы доказательства по делу, представленные заявителем и 3-м лицом, в том числе, в нарушение ст. 289 АПК РФ, не были выполнены указания кассационной инстанции. Помимо этого, заявитель считает, что выводы суда об отсутствии доказанности факта наступления страхового случая и об отсутствии недобора застрахованного урожая картофеля в период действия спорного договора и страхового полиса являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ЗАО "Русское поле" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поддержали доводы жалоб в полном объеме, а представители ОАО "РОСНО", как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Русское поле" и Министерства сельского хозяйства РФ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Русское поле" и ОАО "РОСНО" был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13 N 6554502 99-43 от 19.08.2002 г., в соответствии с которым был застрахован урожай сельскохозяйственных культур (картофеля) в открытом грунте, указанных в полисе страхования. Согласно полиса страхования, являющимся приложением к вышеназванному договору, страховая стоимость урожая была определена в размере 29.933.120 руб., а страховая сумма урожая - 20.953.184 руб. В качестве страхового случая стороны установили полную гибель или повреждение урожая картофеля, выращиваемого в незащищенном грунте, по причине: стихийных бедствий (засухи, недостатка тепла, излишнего увлажнения, выпревания, заморозка, вымерзания, града, ливня, бури, урагана, наводнения, селя, безводья, маловодья в источниках орошения и других необычных для данной местности метеорологических или иных природных явлений и их последствий), болезней или воздействия вредителей растений. Сумма страховой премии составила 2.095.318,40 руб. из которых: 50% - оплачивает страхователь, а остальные 50% - оплачиваются в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации. Срок действия страхового полиса был установлен сторонами в период с 30 августа по 15 октября 2002 г. (т. 1, л.д. 8-16).

14.10.2002 г. истец письменно уведомил ответчика о наступлении страхового случая - стихийного бедствия (заморозка), в результате которого произошла гибель урожая на площади 242 га. (т. 1, л.д. 32). 06.12.2002 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 14.498.384 руб. (т. 1, л.д. 33). Однако ответчик своим письмом за N 170/31-06/10 от 09.12.2002 г. отказал истцу в выплате указанного страхового возмещения, сославшись на факт отсутствия наступления страхового случая и введение его последним в заблуждение при заключении спорного договора (т. 1, л.д. 34-36).

Поскольку, по мнению истца, ОАО "РОСНО" не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения, то ЗАО "Русское поле" обратилось в суд с настоящим материальным требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с данными актами, истец и третье лицо подали кассационные жалобы на предмет их отмены и удовлетворения заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении искового требования по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Согласно п. 4.1.1 спорного договора страхования, страховым случаем, является полная гибель или повреждение вышеназванного урожая картофеля, выращиваемого в незащищенном грунте, по причине: стихийных бедствий (засухи, недостатка тепла, излишнего увлажнения, выпревания, заморозка, вымерзания, града, ливня, бури, урагана, наводнения, селя, безводья, маловодья в источниках орошения и других необычных для данной местности метеорологических или иных природных явлений и их последствий), болезней или воздействия вредителей растений.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции об устранении разногласий, данных учреждениями Росгидромета о состоянии погоды в спорный период времени в Каширском районе Московской области, суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертизы, проведенной АНО "Метеагенство Росгидромета по специализированному гидромете-обеспечению", так как данная организация учреждена и имеет лицензию Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, включая гидрометеорологию, более того, именно на указанную организацию, согласно Приказу руководителя Росгидромета N 12 от 22.01.2004 года, была возложена ответственность за работы в области предоставления специализированной информации для целей страхования погодных рисков (т. 5, л.д. 82-84). При этом, суд, при принятии обжалуемых актов, обоснованно отказал в принятии за обоснованные выводы экспертизы, проведенной ФГУП "Российский научно-технический центр по чрезвычайным ситуациям в агропромышленном комплексе", поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отводе указанной организации, т.к. ее эксперты находятся в служебной зависимости от третьего лица, при этом в подтверждение приведенных доводов к ходатайству прилагались копии документов (т. 5, л.д. 22-49). Согласно же экспертизы, проведенной АНО "Метеагенство Росгидромета", было установлено отсутствие факта гибели картофеля за период до 15.10.2002 года и отсутствие стихийных бедствий в период с 15.09.2002 года по 15.10.2002 года в Каширском районе Московской области (т. 6, л.д. 2-9).

Следует указать в данном случае и о том, что истец так и не представил ни ответчику, ни суду предусмотренный п. 7.4.6 Договора страхования документ из территориального подразделения гидрометеослужбы, подтверждающий факт стихийного бедствия. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка Государственного учреждения "Московский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее Московский ЦГМС-Р) за N И-489 от 09.04.2003 года, из которых вытекает, что в период с 1 сентября по 30 ноября 2002 года в Каширском районе Московской области стихийных бедствий не было (т. 2, л.д. 64-65). Таким образом, поскольку истцом не был доказан факт наступления страхового случая, то суд правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельными являются и ссылки заявителей о том, что при вынесении обжалуемых актов судом были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а также и о том, что полис страхования не является приложением к спорному договору страхования. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются: объект страхования, определение страхового случая, размер страховой суммы, срок действия договора.

Названные выше существенные условия не были определены сторонами в тексте договора страхования, п. 5.5 которого было установлено, что они указываются в страховом полисе, который страховщик должен выдать страхователю. Таким образом, без полиса страхования договор нельзя было считать заключенным. В данном же случае в полисе указано, что он является неотъемлемой частью договора, а из пункта 11.1 договора вполне определенно вытекает, что все приложения к договору являются его неотъемлемыми частями. Договор и полис были составлены сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ, а подписание истцом полиса свидетельствует о том, что он согласен со всеми условиями, содержащимися в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано заявителями в жалобах, все доводы которых были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания кассационного производства, а она - жалоба - была оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 50.000 рублей.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2004 года по делу N А40-12544/03-59-117 и постановление за N 09АП-1887/04-ГК от 22 сентября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Русское поле" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Русское поле" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 50.000 рублей..