Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КГ-А40/9736-03-П Суд, удовлетворяя иск о возмещении убытков, указал, что в качестве доказательств принятия хранителем товара представлены те же простые складские свидетельства, которые были предметом рассмотрения по другому делу, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания утверждать, что он не знал и не давал волеизъявления на хранение заложенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2003 г. N КГ-А40/9736-03-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "ИКМА" (далее - ОАО "ИКМА") с иском о возмещении убытков в виде суммы задолженности по кредитному договору от 25 мая 2001 г. N 70-810/01ю, процентов за пользование кредитом и судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 г. по делу N А4021801/02-97-133 с обращением взыскания на имущество по договору залога от 25 мая 2001 г. N 70-810/01 юДЗ, находящееся на складе ООО "ИКМА" по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3, в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество по договору залога по причине реализации ответчиком указанного имущества в счет погашения образовавшегося у ООО "Лоран-Ком" перед ответчиком долга за хранение имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору о кредитной линии от 25 мая 2001 г. N 70810/01ю и дополнительных соглашений к нему от 8 января 2002 г. N 11, от 18 января 2002 г. N 12 и от 25 января 2002 г. N 13 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) предоставило ООО "Ютекма" (заемщик) денежные средства в кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита истец (залогодержатель) и ООО "Лоран-Ком" (залогодатель) заключили договор залога от 25 мая 2001 г. N 70810/01ю-ДЗ, в соответствии с которым предметом залога являлась принадлежащая залогодателю свежезамороженная рыба, находящаяся на хранении у ОАО "ИКМА" согласно заключенному между ОАО "ИКМА", ООО "Лоран Ком" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договору хранения на товарном складе от 22 мая 2001 г. N 70-810/01 ю-ДХ с оформлением принятия на хранение простых складских свидетельств за определенными номерами и датами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 г. по делу N А40-21801/02-97-133 с ООО "Ютекма" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано всего 3 922 091 руб. 49 коп., в том числе задолженность по кредиту и проценты, а также 31 210 руб. 46 коп. судебные расходы с обращением взыскания на имущество ООО "Лоран-Ком", являющееся предметом залога по договору о залоге от 25 мая 2001 г. N 70-810/01ю-ДЗ и находящееся на складе ОАО "ИКМА" по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Лоран-Ком" в сумме 4 839 084 руб.

Определением от 1 августа 2002 г. по делу N А40-21801/02-97-133 наложен арест на имущество ООО "Лоран-Ком", являющееся предметом залога по договору о залоге от 25 мая 2001 г. N 70-810/01ю-ДЗ и находящееся на складе у ответчика. На основании выданного исполнительного листа постановлением от 16 августа 2002 г. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по САО ГУ Минюста РФ по г. Москве возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога ООО "Лоран-Ком". Однако при осмотре холодильных камер на территории хладокомбината ОАО "ИКМА" было установлено, что имущество, принадлежащее ООО "Лоран-Ком" и находящее в залоге у истца отсутствует, о чем был составлен Акт судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2002 г. При этом Председатель совета директоров ответчика пояснил, что заложенное в пользу истца имущество было реализовано ОАО "ИКМА" в счет погашения долга, образовавшегося у ООО "Лоран-Ком" за хранение имущества.

В этой связи истец считает, что ответчик нарушил его права, предусмотренные статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не смог воспользоваться правами залогодержателя и получить возмещение по кредитной задолженности из стоимости заложенного имущества. Решением от 11 ноября 2002 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции отказ в иске мотивировал указанием на правомерность действий хранителя ООО "ИКМА" по реализации принадлежащего поклажедателю ООО "Лоран-Ком", являющегося предметом залога имущества в счет погашения долга за хранение согласно условиям самостоятельного договора N 13 от 26 января 2001 г., заключенного ООО "ИКМА" и ООО "Лоран-Ком", а также на необходимость выполнения ответчиком предписания Госветнадзора о реализации принадлежащей поклажедателю рыбной продукции до 21 августа 2002 г. в связи с истечением указанного срока реализации. Кроме того, суд указал на истечение действия договора хранения на товарном складе N 70-810/01ю-ДХ от 22 мая 2001 г., заключенного на срок до 31 декабря 2001 г. При этом суд пришел к выводу, что истец не доказал и документально не подтвердил наличия у него убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2003 г. решение от 11 ноября 2002 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения взыскания на имущество ООО "Лоран-Ком" срок действий договора хранения N 70-810/01ю-ДХ от 22 мая 2001 г., которым устанавливалась ответственность хранителя перед владельцем выданных ответчиком простых складских свидетельств за утрату товара истек, действия ОАО "ИКМА" по исполнению обязательств, возникших у договора N 13 от 26.01.2001 г. являются правомерными. Поскольку по условиям договора залога от 25.05.2001 г. N 70-810/01ю-ДЗ бремя содержания имущества нес залогодатель. Суд апелляционной инстанции указал на право истца в силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков с ООО "Лоран-Ком". Признавая отказ в иске правомерным, суд исходил из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями хранителя, связанными с реализацией являющегося предметом залога имущества залогодателя, и убытками кредитора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2003 г. N КГ-А40/2022-03 решение от 11 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2003 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд не исследовал доказанность факта понесения ущерба ОАО АКБ "Пробизнесбанк", содержание и основание возникновения обязательства ОАО "ИКМА", как хранителя, перед истцом, основание возникновения права требования истца к ответчику, факт неисполнения ответчиком принятой на себя перед истцом обязанности.

Определением от 8 мая 2003 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Лоран-Ком".

Определением от 16 июня 2003 года удовлетворено ходатайство ОАО "ИКМА" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Протокольным определением от 4 июля 2003 года принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречный иск ОАО "ИКМА" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Лоран-Ком" о признании недействительным (мнимым) договора хранения на товарном складе от 22 мая 2001 г. N 70/810/01 ю-ДХ.

Решением от 1-4 июля 2003 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ОАО "ИКМА", 3-е лицо ООО "Лоран-Ком" о взыскании 3 953 301 руб. 95 коп. убытков отказано.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ОАО "ИКМА" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и к ООО "Лоран-Ком" о признании недействительным договора хранения на товарном складе от 22 мая 2001 г. N 70-810/01 ю-ДХ отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что истец документально не подтвердил факт принятия ответчиком на хранение по договору хранения на товарном складе от 22 мая 2001 г. N 70-810/01 ю-ДХ товаров по простым складским свидетельствам от 27 сентября 2001 г. N 41, от 27 ноября 2001 г. NN 42, 43, 44, от 8 января 2002 г. NN 52, 56, 57, 58, 59, 60, 61, от 18 января 2002 г. NN 62, 63, 64, 65, 66, 67, от 1 марта 2002 г. NN 82, 84, 89, 91, обремененных залогом по договору залога от 25 мая 2001 г. N 70-81 О/О 1-ДЗ.

Суд пришел к выводу, что указанные простые складские свидетельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 917 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следовательно, не являются простыми складскими свидетельствами и, соответственно не являются доказательствами права собственности истца на указанные в них товары. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истец по встречному иску документально не подтвердил отсутствие у истца и у ответчиков намерений создать соответствующие последствия при заключении договора хранения на товарном складе от 22 мая 2001 г. N 70-810/01ю-ДХ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 г. решение от 1-4 июля 2003 г. изменено.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "ИКМА", 3-е лицо ООО "Лоран-Ком" о взыскании 3 953 301 руб. 95 коп. убытков отменено. С ОАО "ИКМА" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 3 953 301 руб. 95 коп. убытков, 78 416 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционным и кассационным жалобам. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт понесения ущерба в результате невозможности получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 г. по делу N А40-21801/02-97133, поскольку у заемщика отсутствует имущество и денежные средства, указанное решение суда заемщиком не исполнено, имущество на которое обращено взыскание у хранителя отсутствует, та как реализовано им; что содержание и основания возникновения обязательства ответчика как хранителя перед истцом определены договором хранения от 22 мая 2001 г. N 70-810/01 ю-ДХ; что право требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате отсутствия у ответчика как хранителя товара, полученного им на хранение по простым складским свидетельствам во исполнение договора от 22 мая 2001 г. N 70-810/01 ю-ДХ, возникло на основании упомянутого договора хранения (п.п. 3.1, 3.2, 3.3), передачей истцу простых складских свидетельств, выданных во исполнение этого договора; что факт неисполнения ответчиком обязанности выдать полученный на хранение товар по указанным простым складским свидетельствам подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 59); что срок действие договора хранения от 22 мая 2001 г. N 70-810/01 ю-ДХ, определенный в п. 5.1 договора до 31 декабря 2001 г. не влечет прекращения обязательству по договору, поскольку согласно п. 6.2 договора его действие прекращается в случае полной выдачи хранителем переданного на хранение товара, что не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "ИКМА" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 г. и оставить в силе решение от 1-4 июля 2003 г.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд неправильно применил пункт 6 статьи 340, пункт 3 статьи 917, Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку он не принимал участие по делу N А40-21801/02-97-133, то принятое по нему решение от 23 июля 2002 г. не имеет для него преюдициального значения. По мнению заявителя, суд не учел, что ОАО "ИКМА" не является стороной по договору залога, что об обременении товара залогом по договору хранения он не знал и не давал волеизъявления на хранение заложенного товара. Заявитель полагает, что спорные складские свидетельства не являются ценными бумагами, поскольку они не содержат сведений о размере и порядке уплаты вознаграждения, и следовательно, не являются доказательствами права собственности истца на указанные в них товары. Заявитель считает, что данные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как истец не подтвердил право требования к хранителю по договору хранения на товарном складе от 22 мая 2001 г. N 70-810/01 ю-ДХ в отношении хранения и сохранности товаров, обремененных залогом по договору залога от 25.05.2001 г. N 70-810/01ю-ДЗ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что спорные простые складские свидетельства являются ценными бумагами, что ответчик, как профессиональный хранитель, должен был знать о сроках реализации свежезамороженной рыбы.

ООО "Лоран-Ком", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3 договора хранения от 22 мая 2001 г. N 70-810/01ю-ДХ в подтверждение принятия товара на хранение хранитель (ОАО "ИКМА") выдает поклажедателю (ООО "Лоран-Ком") простое складское свидетельство, оформленное в соответствии с требованиями статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в простом складском свидетельстве должна быть указана стоимость передаваемого на хранение товара, которая выражена в рублях, а также ссылка на номер и дату настоящего договора. Простое складское свидетельство является ценной бумагой на предъявителя.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в простых складских свидетельствах от 27 сентября 2001 г. N 41, от 27 ноября 2001 г. NN 42, 43, 44, от 8 января 2002 г. NN 52, 56, 57, 58, 59, 60, 61, от 18 января 2002 г. NN 62, 63, 64, 65, 66, 67, от 1 марта 2002 г. NN 82, 84, 89, 91, выданных ОАО "ИКМА" имеется указание на стоимость передаваемого на хранение товара и ссылка на номер и дату договора хранения от 22 мая 2001 г. N 70-810/01ю-ДХ, что они соответствуют требованиям статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что указанные простые складские свидетельства не являются ценными бумагами, поскольку они не содержат сведений о размере и порядке уплаты вознаграждения является несостоятельным, так как в них имеется ссылка "За хранение товара уплачивается вознаграждение в размере: не взимается". При этом в простых складских свидетельствах имеется указание на договор хранения, в котором урегулировано условие о вознаграждении за хранение товара (раздел 4 "вознаграждение за хранение").

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что простые складские свидетельства от 27 сентября 2001 г. N 41, от 27 ноября 2001 г. NN 42, 43, 44, от 8 января 2002 г. NN 52, 56, 57, 58, 59, 60, 61, от 18 января 2002 г. NN 62, 63, 64, 65, 66, 67, от 1 марта 2002 г. NN" 82, 84, 89, 91 являются ценными бумагами на предъявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 г. по делу N А40-21801/02-97-133 с ООО "Ютекма" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано всего 3 922 091 руб. 49 коп., в том числе задолженность по кредиту и проценты, а также 31210 руб. 46 коп. судебные расходы с обращением взыскания на имущество ООО "Лоран-Ком", являющееся предметом залога по договору о залоге от 25 мая 2001 г. N 70-810/01 ю-ДЗ и находящееся на складе ОАО "ИКМА" по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Лоран-Ком" в сумме 4 839 084 руб.

При этом суд установил, что согласно простым складским свидетельствам от 27 сентября 2001 г. N 41, от 27 ноября 2001 г. NN 42, 43, 44, от 8 января 2002 г. NN 52, 56, 57, 58, 59, 60, 61, от 18 января 2002 г. NN 62, 63, 64, 65, 66, 67, от 1 марта 2002 г. NN 82, 84, 89, 91 хранителем - ОАО "ИКМА" приняты на хранение товары - свежезамороженная рыба на общую сумму 4 839 084 руб. по договору хранения на товарном складе от 22 мая 2001 г. N 70-810/01ю-ДХ и является предметом залога.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным решением установлено, что по договору хранения на товарном складе от 22 мая 2001 г. N 70-810/01 ю-ДХ ОАО "ИКМА" приняло на хранение товары, которые являлись предметом залога по договору залога от 25 мая 2001 г. N 70-810/01ю-ДЗ.

По настоящему делу в качестве доказательств принятия хранителем (ОАО "ИКМА") товара - свежезамороженной рыбы представлены те же простые складские свидетельства, которые были предметом рассмотрения по делу N А40-21801/02-97-13, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания утверждать, что он не знал и не давал волеизъявления на хранение заложенного товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора хранения от 22 мая 2001 г. N 70-810/01ю-ДХ выдача хранителем товаров или отдельных партий товаров осуществляется только при предъявлении простого складского свидетельства и согласно пункту 3.2 указанного договора хранитель отвечает перед владельцем простого складского свидетельства (ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Лоран-Ком") за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, при этом суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда отсутствуют основания для отмены постановления от 11 сентября 2003 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года по делу N А40-37255/02-42-396 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2003 года.