Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 г. N КГ-А40/9957-03 В соответствии с нормами АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; причем такое заявление должно быть подано в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2003 г. N КГ-А40/9957-03
(извлечение)

12 августа 2003 года в арбитражный суд от Щелкуна П.П. поступило заявление, в котором был поставлен вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда гор. Москвы от 30 января 1995 года по делу N 49-1К, которым с "ЛЛД-Банка" в пользу Центра Межрегиональных поставок и обменного фонда было взыскано 1.039.052.625 неденоминированных рублей. При этом, в обоснование своего требования и основания для пересмотра, заявитель сослался на письмо ГУ ЦБ РФ по г. Москве N 06-9-308/1041 от 28.04.1995 года, которое было, якобы, внутренней перепиской банка и о котором ему стало известно лишь накануне (более точное время ознакомления с данным письмом Щелкун П.П. в своем заявлении не указал) - л.д. 25, 93-94.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 августа 2003 года вышеназванное заявление было возвращено Щелкуну П.П. на основании положений, закрепленных в ч. I ст. 312 (ч. I ст. 315) АПК РФ, поскольку он не является лицом, участвующим в данном деле, а поэтому, якобы, не имел право подавать такое заявление. Помимо того, в определении указано и о том, что заявителем не были соблюдены и требования, предъявляемые законом к форме и содержанию вышеназванного заявления (л.д. 87).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 октября 2003 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 115).

В кассационной жалобе Щелкун П.П. просит отменить вышеназванные процессуальные акты и дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения поданного им заявления по существу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 22, 42, 44, 312, 313, 315 АПК РФ. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя последним были приняты все предусмотренные законом меры для их надлежащего извещения о дне слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя по существу предъявленных им требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявления Щелкуна П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 311-312 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (на применении данного положения и настаивал Щелкун П.П в своем заявлении), при этом такое заявление должно быть подано в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта (в заявлении

Щелкун П.П. не указывает по неизвестной суду причине время, когда ему точно стало известно о письме ГУ ЦБ РФ N 06-9-308/1041 от 28.04.1995 года, сообщив суду лишь одно - "о нем ему стало известно лишь "накануне").

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, правомерно вернул Щелкуну П.П. ранее указанное заявление, поскольку он, не являясь лицом, участвующим в арбитражном деле N 49-1 К, не был вправе в силу ст. 312 АПК РФ ставить такой вопрос перед арбитражным судом, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что он, являясь кредитором кредитной организации - банка, был вправе на основании ст.ст. 40, 42, 43, 44 АПК РФ, якобы, обратиться с таким заявлением в арбитражный суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обоснованно суд вернул Щелкуну П.П. его заявление и по мотивам не соблюдения им при его подаче требований, содержащихся в ст.ст. 313, 315 АПК РФ, так как оно в таком виде (текст его заявления находится в материалах дела (л.д. 93-94) - не соответствует положениям, закрепленным в ст. 313 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 10 декабря 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12 августа 2003 года и постановление от 16 октября 2003 года по делу N 49-1К Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелкуна П.П. - без удовлетворения.