Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2970-04 Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу больше не находится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2970-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Иридиум" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческому партнерству по организации и управлению проектами в области социально-общественных средств массовой информации и массовых коммуникаций "Медиа-Социум" о взыскании 38 818 386 рублей 05 коп. в оплату простого векселя, индоссированного ответчиком со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 2 августа 2003 года.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что является законным держателем названного векселя, составленного на бланке номер 3 в городе Москве 2 августа 2002 года, что векселедатель не оплатил в установленный срок вексельный долг, что вексель опротестован в неплатеже.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2003 года исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскан вексельный долг 38 434 045 рублей 59 коп., 384 340 руб. 46 коп. издержек по протесту векселя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Ответчик ссылается на несоблюдение судом статей 8, 9, 41, 121, 122, 125, 126, 133, 136, 137, 153, 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ненадлежаще уведомленного представителя НП "Медиа-Социум". Ответчик, по его утверждению, не получил ни копию искового заявления, ни определение суда о назначении дела к рассмотрению. В связи с отсутствием информации о времени и месте судебного разбирательства ответчик был лишен предусмотренной законом возможности участвовать в рассмотрении дела, предоставлять суду свои возражения против предъявленного иска, знакомиться с материалами дела и осуществлять иные права, связанные с судебной защитой.

По мнению ответчика, суд не проверил надлежащим образом полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени ЗАО "Иридиум". При таких обстоятельствах исковое заявление следовало оставить без движения.

Ответчик считает, что вследствие отсутствия возможности принять участие в судебном разбирательстве он не предоставил суду свои доводы, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, к таким обстоятельствам ответчик относит незаконность индоссаментов, проставленных на спорном векселе.

Ответчик предполагает, что суд во исполнение обжалуемого решения выдал не один, а два исполнительных листа, что является нарушением статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, какой-либо иной свой адрес, чем тот, что имелся в распоряжении суда на дату принятия к производству искового заявления и принятия решения, не указал. Ответчик не представил какие либо доказательства, подтверждающие доводы о незаконности индоссаментов, что могло бы послужить основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Истец отзыв не представил, своего надлежаще уполномоченного представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что как истец, так и суд располагали одним адресом ответчика, указанным им собственноручно в индоссированном векселе: город Москва, 101000, Мясницкая улица, дом 13, строение 4. Наличие у него этого адреса на день подачи иска подтвердил и сам ответчик в заседании суда кассационной инстанции. Доказательств уведомления в установленном законом порядке истца, иных органов об изменении места своего нахождения ответчик не представил.

Истец при направлении в арбитражный суд искового заявления указал единственный известный ему адрес ответчика: город Москва, 101000, Мясницкая улица, дом 13, строение 4. По этому же адресу суд направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении дела в судебном заседании. Направление определений подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления ф. 119 от 29 октября 2003 года, конвертом и справкой почты об отсутствии организации по указанному адресу, уведомлением от 15 марта 2004 года, конвертом и справкой с аналогичной отметкой.

Кассационная инстанция не находит нарушений норм процессуального права в действиях суда по уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания, сам ответчик не указал, какие иные действия должен был выполнить суд для надлежащего уведомления его о предстоящем рассмотрении искового заявления.

При подаче кассационной жалобы ответчик не подтвердил какими-либо документами (доказательствами) обстоятельства, на которые он сослался как на основание направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы не доказал те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Справка почты от 4 марта 2004 года о непоступлении корреспонденции в адрес ответчика по вышеуказанному адресу в период с 27 августа по 29 октября 2003 года противоречит отметкам почты на справках, приложенным к конвертам, в которых корреспонденция возвращена без вручения адресату (ответчику). Данные обстоятельства имеют значение для привлечения к ответственности за неисполнение обязательств по доставке корреспонденции почтового отделения. Доказательства привлечения почтового отделения к ответственности за неисполнение обязательств по доставке почтовой корреспонденции ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что суд при принятии иска к рассмотрению не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не может быть рассмотрены в кассационной инстанции, поскольку рассматривается жалоба не на определение суда о принятии иска к своему производству, а на иной судебный акт. Возможность обжалования определения арбитражного суда о принятии иска к рассмотрению процессуальным законодательством не предусмотрена.

Также не может быть предметом рассмотрения данной кассационной жалобы довод ответчика о выдаче арбитражным судом во исполнение обжалуемого судебного акта двух исполнительных листов. В случае нарушения порядка выдачи исполнительного листа, предусмотренного статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание действий суда в рамках исполнительного производства может производиться в соответствии с разделом VII кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 октября 2003 года по делу N А40-35900/03-100-359 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Медиа-Социум" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения.