Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3008-04 В соответствии с гражданским законодательством по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3008-04
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы предъявил иск ЗАО "Винодельческий завод "Самтрест 99" об изменении условий договора аренды от 18.12.00 N 01-01918/00 в части размера арендной платы.

В обоснование иска указывалось, что между сторонами заключен договор на аренду нежилого помещения общей площадью 7.087,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 171/12, стр. 1; п. 5.4 договора предусмотрен перерасчет арендной платы при изменении стоимости строительства одного кв.м., изменении минимальной ставки арендной платы или методики расчета арендной платы; постановлениями Правительства Москвы от 22.01.02 N 68-ПП и от 25.03.03 N 193-ПП, а также распоряжением ДГМИ г. Москвы от 20.06.02 N 3079-р утверждена новая методика расчета арендной платы, в соответствии с которой размер арендной платы составляет 10.466.111 руб. 88 коп. без учета НДС в год; на предложения от 20.06.03 об изменении условий оплаты аренды помещений ЗАО "Винодельческий завод "Самтрест 99" не ответило.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену ответчика на ЗАО "Самтрест".

Решением от 13.11.03, оставленным без изменения постановлением от 25.02.03, арбитражный суд изменил условия договора от 18.12.00 N 01-01918/00, установив арендную плату в год - 10.466.111 руб. 88 коп. (без учета НДС), в квартал - 2.616.527 руб. 97 коп. (без учета НДС).

При этом суд исходил из того, что в связи с утверждением постановлением Правительства Москвы новой методики расчета арендной платы на основании п. 5.4 договора размер арендной платы подлежал изменению.

В кассационной жалобе ЗАО "Самтрест" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Указывается, что на основании распоряжения Мэра Москвы от 27.05.02 N 309-РМ "О внесении дополнений в Перечень предприятий и организаций на территорию исторического центра Москвы, подлежащих перебазированию, реформированию, ликвидации" и проведенного в Управе Тверского района совещания ЗАО "Самтрест" было дано распоряжение прекратить производственную деятельность в занимаемом помещении в связи с предстоящим перебазированием; в связи с этим арендуемое имущество не используется по назначению, следовательно, не подлежат уплате арендные платежи.

ДИгМ отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Самтрест" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДИгМ выступил против удовлетворения жалобы, указав, что предложение о перерасчете арендной платы направлено в соответствии с условиями договора и с учетом установленных законодательством требований; между тем, в нарушение условий договора ЗАО "Самтрест" не акцептировал предложенные изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 18.12.00 N 01-01918/00 на аренду нежилого помещения общей площадью 7.087,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 171/12, стр. 1; п. 5.4 договора предусмотрен перерасчет арендной платы при изменении стоимости строительства одного кв.м., изменении минимальной ставки арендной платы или методики расчета арендной платы.

Постановлениями Правительства Москвы от 22.01.02 N 68-ПП и от 25.03.03 N 193-ПП, а также распоряжением ДГМИ г. Москвы от 20.06.02 N 3079-р утверждена новая методика расчета арендной платы.

На основании указанных нормативных актов ДИГМ произвел перерасчет и 20.06.03 направил предложение ЗАО "Винодельческий завод "Самтрест 99" об изменении условий оплаты аренды помещений. ЗАО "Винодельческий завод "Самтрест 99" на предложение ДИГМ не ответило.

Поскольку предложение об изменении арендных платежей сделано в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, суд правомерно удовлетворил иск.

Отклоняется довод ЗАО "Самтрест" относительно того, что в связи с изданием распоряжения Мэра Москвы от 27.05.02 N 309-РМ "О внесении дополнений в Перечень предприятий и организаций на территорию исторического центра Москвы, подлежащих перебазированию, реформированию, ликвидации" и проведенного в Управе Тверского района совещания ЗАО "Самтрест" прекратило производственную деятельность и не использует по назначению арендованное имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "Самтрест" не указало на обстоятельства, при наличии которых в соответствии с законом прекращаются обязательства.

В случае, если ЗАО "Самтрест" считает, что распоряжением Мэра Москвы от 27.05.02 N 309-РМ или действиями Управы Тверского района г. Москвы нарушаются его права и законные интересы, он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку требования ДИГМ являются правомерными, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.11.03 и постановление от 25.02.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36530/03-89-374 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Самтрест" - без удовлетворения.