Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КГ-А41/3099-04 Мораторий на удовлетворение требований кредиторов должника не распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили после введения внешнего управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2004 г. N КГ-А41/3099-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 г. N КГ-А41/12660-04-П

Решением от 27 ноября 2003 года по делу N A41-К1-l3547/03 Арбитражный суд Московской области взыскал с СПК "Агрофирма - колхоз им. Кирова" в пользу ООО "ГазСпецПроект" 3664843 руб. 54 коп. сумму долга по договору на оказание юридических услуг от 04.11.2002 N 340, отклонив ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении данного должника процедуры внешнего управления.

При этом суд первой инстанции установил, что спорные обязательства ответчика возникли в период внешнего управления.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года указанное решение было отменено, исковое заявление ООО "ГазСпецПроект" оставлено без рассмотрения на основании статей 11, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного данным законом (независимо от даты возникновения обязательств должника).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ГазСпецПроект" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2003 г.

В качестве оснований для отмены постановления заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение при его принятии норм процессуального и материального права, поскольку текущие платежи являются самостоятельным видом задолженности должника, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

В суд кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежаще уведомленный о дате, месте и времени ее рассмотрения, не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя.

Представитель СПК "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, полностью согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года мораторий на удовлетворение требований кредиторов должника не распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили после введения внешнего управления, спорные обязательства возникли у должника после введения в отношении него процедуры внешнего управления, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению (в случае их обоснованности) независимо от того, возбуждено или нет в отношении должника дело о его несостоятельности, а также независимо от воли, желания и мнения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредиторы по текущим обязательствам вправе обращаться за удовлетворением своих требований в индивидуальном порядке и удовлетворение их требований производится также в индивидуальном порядке, поэтому статья 11 указанного закона не может быть применена к текущим обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 4 названного закона размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Поскольку должник в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга (об установлении размера денежных обязательств), то оснований для оставления его (иска) без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в апелляционную инстанцию на основании пункта 2 статьи 287 (неправильно применена норма права) для рассмотрения апелляционной жалобы СПК "Агрофирма - Колхоз имени С.М. Кирова" по существу.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года по делу N А41-К1-13547/03 арбитражного суда Московской области отменить, дело направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.