Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 г. N КГ-А41/12660-04-П В соответствии с нормами АПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2005 г. N КГ-А41/12660-04-П
(извлечение)

Решением от 27 ноября 2003 года по делу N А41-К1-13547/03 Арбитражный суд Московской области взыскал с СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова" в пользу ООО "ГазСпецПроект" 3664843 руб. 54 коп. - сумму долга по договору об оказании юридических услуг N 340 от 04.11.2002 г., возникшую (по мнению суда) в период внешнего управления должника, часть обязательств должником была оплачена.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года указанное решение суда отменено, исковое заявление ООО "ГазСпецПроект" оставлено без рассмотрения на основании статей 11, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ со ссылкой на то, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного данным законом, при этом дата возникновения обязательств у должника значения не имеет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/3099-04 от 07 мая 2004 года постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с неправильным применением этим судом норм материального права вышеназванного закона о банкротстве в части требований по текущим обязательствам несостоятельного должника, которые подлежат рассмотрению в индивидуальном порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 30 сентября 2004 года решение суда первой инстанции от 27 ноября 2003 года отменил, в иске отказал.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ГазСпецПроект" по договору от 04.11.2002 г. N 340 обязался оказать СПК "Агрофирма-колхоз им.С.М. Кирова" комплекс юридических услуг в срок до 31.05.2003 г. по обеспечению его интересов в ходе процедуры банкротства стоимостью 4000000 руб., которые подлежали оплате авансовым платежом в первом квартале 2003 года, имеющиеся в деле доказательства оказания услуг свидетельствуют о их выполнении до заключения договора N 340, цена этого договора с учетом наличия у должника собственной юридической службы и ограниченном характере ее целей и задач явно не соответствует принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, надлежащие доказательства частичной оплаты услуг истца в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истца своим правом, что является основанием для отказа в его защите.

ООО "ГазСпецПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 г. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2003 г. в связи с нарушением норм материального права, которое выразилось в следующем.

Как указывает заявитель жалобы, услуги оказывались в виде устных консультаций, факт оказания услуг и принятие их (без претензий) должником подтверждены актом приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами и никем не оспоренным, истец также осуществлял сопровождение процедуры банкротства ответчика, обеспечивал его хозяйственную деятельность с учетом специфики должника - банкрота, взыскание дебиторской задолженности по возврату активов предприятия, представлению его интересов в судах, регистрации его недвижимости и земель, возврату незаконно вывезенных активов и имущественных комплексов, в связи с чем стоимость этих услуг сопоставима с рыночной стоимостью услуг подобного рода.

Также заявитель жалобы считает, что с учетом принципа свободы договора цена является правом сторон договора, нарушение порядка оплаты ответчиком услуг истца не может быть поставлено в вину истцу, ответчик не отрицает факта частичной оплаты спорных услуг, оказание юридических услуг не требует наличия специальной лицензии, злоупотребление истцом своими правами места не имело.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ГазСпецПроект" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова" против удовлетворения жалобы возражал (письменный отзыв не представил), так как фактически и реально истец никаких услуг не оказал и такие доказательства в деле отсутствуют, выполнение услуг по другим договорам к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, доводы настоящей кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные истцом договор N 009 от 01.10.2002 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО "Панцирь", текст выставления внешнего управляющего Кравца А.В. по делу N А41-К2-6781/01, исковое заявление к ЗАО "Агрокапитал" и другие документы прямо и однозначно не свидетельствуют об оказании услуг именно истцом и именно по спорному договору N 340, часть из этих документов действительно составлена и подписана самим ответчиком и до заключения договора N 340.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства фактического и реального взыскания денежных средств, возврата активов либо имущества должнику (ответчику) с участием либо в результате действий истца, акт приемки-передачи выполненных работ сам по себе однозначным доказательством оказания услуг не является и подлежит оценке судом на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО "ГазСпецПроект" удовлетворению не подлежит.

Так как заявителю жалобы при ее подаче была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 30 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13547/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГазСпецпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГазСпецПроект" в доход федерального бюджета 14962 руб. 11 коп. расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.