Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3202-04 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за нарушение договора займа в связи с просрочкой оплаты облигаций внутреннего государственного валютного займа суду необходимо предложить истцу определить, какую из мер ответственности он просит применить, и учесть позицию истца при удовлетворении требований о применении мер гражданско-правовой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3202-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11409-04-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (ООО "Русатоммет") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 101,64 долларов США, из которых: 33,88 долларов США - проценты по договору займа за 30 ноября 2000 года, 33,88 долларов США - проценты за нарушение договора займа за 30 ноября 2000 года, 33,88 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами за 30 ноября 2000 года, в связи с просрочкой оплаты облигаций, внутреннего государственного валютного займа (облигации ВГВЗ) III серии (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2004 года взыскано с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств государственной казны в пользу ООО "Русатоммет" 67,76 долларов США. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец является держателем облигации ВГВЗ III серии номинальной стоимостью 100.000 долларов США, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2002 года по делу N А40-27430/99-35-249 с ответчика взыскана задолженность по указанной ценной бумаге. Далее первая инстанция указала, что в соответствии со ст. 817 Гражданского кодекса РФ между истцом как держателем облигации и ответчиком был заключен договор займа, условия которого установлены постановлением Совета Министров Российской Федерации "Об условиях выпуска внутреннего валютного займа" от 15 марта 1993 года N 222, что в соответствии с этими Условиями проценты по договору займа начисляются один раз в год, 14 мая, после предъявления соответствующего купона, то есть до 14 мая 1999 года, что размер процентов по облигациям, выплачиваемых после этой даты, условиями выпуска не определен, так как положения о размере купонного процента после использования последнего купонного талона в Условиях выпуска не содержится, в связи с чем должна применяться ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при этом суд исходит из ставки банковского процента 12,2%, действовавшей в 2000 году. Первая инстанция указала также, что требования о взыскании процентов по ст. 811 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует отказать, поскольку за одно нарушение две меры гражданско-правовой ответственности не применяются (л.д. 41).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 2 февраля 2004 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в ином составе судей, ссылаясь на то, что истец предъявил облигацию ответчику только 18 февраля 2004 года, то есть до этого времени Минфин России не имел возможности исполнить решение суда, что Условия выпуска займа для облигаций III серии, в том числе и о плате за пользование займом, действуют до 2009 г. (л.д. 48-50).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, правильно определив спорное правоотношение как государственный заем, не учла, что согласно п. 4 ст. 817 ГК РФ изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается, и не обосновала, каким образом отсутствие купонов влияет на установленные Условиями выпуска займа размер и сроки выплаты дохода по облигациям ВГВЗ.

Истцом заявлены требования о применении двух мер ответственности (проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 315 ГК РФ) за просрочку возврата займа.

Указав, что за одно нарушение не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности, первая инстанция взыскала проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, и в связи с этим отказала во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом первая инстанция не выяснила мнение истца о предпочтительности удовлетворения заявленных требований о применении мер гражданско-правовой ответственности.

Требования о применении мер гражданско-правовой ответственности предъявлены за один день - 30 ноября 2000 года. Однако первая инстанция не определила дату, с которой возможно применение заявленных истцом мер гражданско-правовой ответственности и входит ли в период возможного применения мер ответственности 30 ноября 2000 года.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос об установлении либо неустановлении размера платы за пользование займом и порядка внесения этой платы в нормативном порядке либо договором; установить дату, с которой возможно применение испрашиваемых истцом мер гражданско-правовой ответственности, а также входит ли в период возможного применения упомянутых мер ответственности дата 30 ноября 2000 года; предложить истцу определить, какую из мер ответственности он просит применить, и учесть позицию истца при разрешении требований о применении мер гражданско-правовой ответственности, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 2 февраля 2004 года по делу N А40-51010/03-62-521 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2004 года.