Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11409-04-П
(извлечение)
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Русатоммет" с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании процентов по договору займа - облигации внутреннего государственного валютного займа N 0159531 (ОВГВЗ) в размере 33,8 долларов США, процентов за нарушение договора займа в размере 33,8 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33,8 долларов США за один день просрочки (30 ноября 2000 года).
Исковые требования мотивированы тем, что по Условиям выпуска внутреннего валютного займа, утвержденным Постановлением Совета Министров РФ от 15 марта 1993 года N 222, погашение ОВГВЗ третьей серии путем выплаты их номинальной стоимости установлено на 14 мая 1999 года, однако в установленный срок обязательство по погашению облигации не исполнено, при этом постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27430/99-35-249 от 5 августа 2002 года с Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу истца взыскана задолженность по облигации в размере 100000 долларов США.
При расчете процентов истец использовал среднюю учетную ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, существовавшую в ноябре 2000 года (в размере 12,2%), ссылаясь на то, что Условиями выпуска не определен размер процентов, подлежащих уплате после 14 мая 1999 года, поэтому подлежит применению п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года, постановление Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года, определяющие, что в случае если денежное обязательство выражено в иностранной валюте, и отсутствует официальная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения обязательства, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 67,76 долларов США, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано с указанием на невозможность применения двух мер гражданской ответственности за одно нарушение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 года N КГ-А40/3202-04 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение для определения даты, с которой возможно применение заявленных истцом мер гражданско-правовой ответственности, а также вопроса о том, входит ли в период возможного применения мер ответственности 30 ноября 2000 года, для выяснения мнения истца о предпочтительности удовлетворения заявленных требований о применении мер гражданско-правовой ответственности.
При новом рассмотрении дела N А40-51010/03-62-521 истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2004 года N 09 АП-1626/04-ГК, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскано 67,76 долларов США.
Суд установил, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27430/99-35-249 от 5 февраля 2002 года в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскана задолженность по облигации внутреннего государственного валютного займа третьей серии в сумме 100000 долларов США. Материалами настоящего дела N А40-51010/03-62-521 было подтверждено, что истец предъявил облигацию к погашению 7 июля 1999 года, однако она погашена не была.
Суд указал, что требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 809 ГК РФ правомерно, день, за который начисляются проценты (30 ноября 2000 года), входит в период просрочки и, соответственно, в период применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 811 ГК РФ.
Суд согласился с тем, что при расчете процентов по облигации подлежит использованию средняя учетная ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на ноябрь 2000 года, поскольку Условиями выпуска не определен порядок выплаты процентов после срока погашения ОВГВЗ без соответствующего купона в случае нарушения сроков погашения ОВГВЗ, по указанному в Условиях трехпроцентному размеру годовых проценты начисляются только в течение срока обращения ОВГВЗ и их выплата напрямую зависит от наличия соответствующего купонного талона.
Не согласившись с решением от 7 июля 2004 года и постановлением от 20 сентября 2004 года, Министерство финансов РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В жалобе указано на невозможность для ответчика погасить облигацию, поскольку она не была передана истцом, а также на то, что проценты по облигации могут быть начислены только в порядке и в размере, предусмотренном Условиями выпуска, то есть суд должен был применить процентную ставку в размере 3% годовых в соответствии с условиями займа.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русатоммет" ссылается на отсутствие вины истца в непогашении облигации, предъявление облигации в Минфин РФ 18 февраля 2004 года обусловлено тем, что платежный агент в течение 1999-2001 годов отказывался принимать облигацию, в 2002-2003 годах Минфин РФ неоднократно подавал ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, обращался за разъяснением постановления апелляционной инстанции, и лишь после разъяснения суда, официального запроса истца в Минфин РФ и ответа на него от 12 февраля 2004 года. ООО "Русатоммет" смогло передать оригинал сертификата ОВГВЗ третьей серии в приемную Минфина РФ 18 февраля 2004 года.
Истец также не согласен с доводами жалобы о размере процентов, считает, что примененный расчет соответствует Условиям выпуска, пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, постановлению ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Минфин РФ, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители ООО "Русатоммет" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При
