Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КА-А41/897-04 Поскольку в постановлении не указана сумма, подлежащая взысканию, суд в соответствии с АПК РФ принял дополнительное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КА-А41/897-04
(извлечение)

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2003 года удовлетворены встречные требования ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области о взыскании с ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения". Однако в резолютивной части указанного постановления не указана сумма, подлежащая взысканию. Судом также неразрешен вопрос о распределении судебных расходов. Дополнительным постановлением от 28 ноября 2003 года суд апелляционной инстанции указал сумму, подлежащую взысканию и разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с дополнительным постановлением ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" настаивает на его отмене, мотивируя тем, что при его применении нарушена ст. 178 АПК РФ, предусматривающая возможность вынесения дополнительного решения до вступления решения в законную силу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ГУ ПФРФ N 14 по г. Москве и Московской области извещенный о слушании дела в судебное заседание представителя не направил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2003 года удовлетворены встречные требования ГУ УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области.

Дополнительным постановлением от 28 ноября 2003 года взыскано с ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области штраф в сумме 3.040.416 руб. 92 коп. Взыскана с ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" госпошлина в доход бюджета в сумме 26.802 руб. 08 коп.

Необходимость принятия дополнительного постановления вызвана тем, что при вынесении постановления от 2 июля 2003 года, суд апелляционной инстанции вынес решение об удовлетворении встречного иска Управления пенсионного Фонда РФ по г. Коломна, однако сумма подлежащая взысканию с ФГУП "КБМ" в постановлении не указана.

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении решения разрешен вопрос об обоснованности требований УПФ РФ по г. Коломна в части взыскания с ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" суммы штрафных санкций в размере 3.040.416 руб. 92 коп. и законность указанного вывода подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 года, а в резолютивной части постановления не указана сумма, подлежащая взысканию, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 178 АПК РФ принял дополнительное решение.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции также не разрешен вопрос о судебных расходах. Указанное нарушение также правомерно, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 178 АПК РФ, устранено вынесением дополнительного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене дополнительного постановления апелляционной инстанции от 28 ноября 2003 года нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о пропуске срока, то они не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом. Суд приняв заявления, разрешив вопрос по существу фактически восстановил пропущенный срок.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

дополнительное постановление Арбитражного суда Московской области от 28.11.2003 по делу N А41-К2-295/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" без удовлетворения.