Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. N КГ-А41/6123-03-Ж В соответствии с нормами АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; такими обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2004 г. N КГ-А41/6123-03-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КГ-А41/6123-03-Н

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2003 года суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Кондорс групп" на действия внешнего управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Агрофирма-Колхоз имени С.М. Кирова" по включению в реестр требований кредиторов требований ООО "Кондорс групп" в размере 66 397 865 руб. 59 коп., основанных на договоре уступки права требования от 14 февраля 2003 года N 9-014 с ООО "Межрегионгаз".

ООО "Кондорс групп" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить указанное определение в части отказа в отстранении внешнего управляющего и просило назначить нового внешнего управляющего, а также обязать последнего включить требования ООО "Кондорс групп" в сумме 66 397 865 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов СПК "Агрофирма-Колхоз имени С.М. Кирова", ссылаясь на неправомерность выводов суда о ничтожности договора уступки права требования от 14 февраля 2003 года N 9-014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 года N КГ-А41/6123-03 определение от 15 июля 2003 года по делу N А41-К2-6781/01 Арбитражного суда Московской области в части отказа во включении требований ООО "Кондорс групп" в реестр требований кредиторов отменено суд кассационной инстанции признал договор уступки права требования от 14 февраля 2003 года N 9-014 действительным и обязал внешнего управляющего Кравца А.В. включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Кондорс групп" в размере 66 397 865 руб. 59 коп. в соответствии с установленной законом очередностью. В остальной части определение оставлено без изменения.

Впоследствии внешний управляющий СПК "Агрофирма-Колхоз имени С.М. Кирова" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 года по делу N КГ-А41/6123-03 в части удовлетворения жалобы ООО "Кондорс групп" об обязании включить требования последнего в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было мотивировано тем, что основанием для включения требований ООО "Кондоре групп" в реестр требований кредиторов СПК "Агрофирма-Колхоз имени С.М. Кирова" послужил договор уступки прав требования от 14 февраля 2003 года N 9-014, заключенный между ООО "Межрегионгаз" (цедент) и ООО "Кондоре групп" (цессионарий), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к СПК "Агрофирма-Колхоз имени С.М. Кирова" по договорам на поставку газа N 61-4-0584, N 61-4-2848 и договору уступки прав требования от 11 сентября 2002 года N 53/04/9-0087 в размере 66 397 865 руб. 59 коп.

После включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 года N КГ-А41/6123-03, заявителем 1 октября 2003 года были получены от ЗАО "РШ-Центр" требования о включении в реестр требований кредиторов его требований, основанных на договоре уступки прав требования от 5 января 2003 года N 9-000, заключенном между ООО "Межрегионгаз" (цедент) и ЗАО "РШ-Центр" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к СПК "Агрофирма-Колхоз имени С.М. Кирова" по договорам на поставку газа N 61-4-0584, N 61-42848 и договору уступки прав требования от 11 сентября 2002 года N 53/04/9-0087 в размере 66 397 865 руб. 59 коп.

В этой связи заявитель считал, что на момент заключения ООО "Межрегионгаз" с ООО "Кондорс групп" договора уступки прав требования от 14 февраля 2003 года N 9-014 на сумму 66 397 865 руб. 59 коп., первый не обладал указанным правом, поскольку ранее передал его ЗАО "РШ-Центр" по договору уступки прав требования от 5 января 2003 года N 9-000, поэтому требования ООО "Кондорс групп" не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагал, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как о них стало известно после принятия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 года N КГ-А41/6123-03 и включения требований ООО "Кондорс групп" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 года N КГ-А41/6123-03-Н в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку договор цессии от 14 февраля 2003 года N 9-014 в установленном законом порядке не был признан недействительным, в связи с чем у внешнего управляющего отсутствовали основания для отказа от включения ООО "Кондорс групп" в реестр требований кредиторов должника вместо ООО "Межрегионгаз" на основании этого договора.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается внешний управляющий СПК "Агрофирма-Колхоз имени С.М. Кирова", не являются вновь открывшимися и не могут быть признаны существенными для предмета отношений между должником и кредиторами, поскольку не могут повлиять на вывод суда о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника в качестве кредитора ООО "Кондоре групп" с требованиями в размере 66 397 865 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным определением от 4 декабря 2003 года, конкурсный управляющий СПК "Агрофирма-Колхоз имени С.М. Кирова" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанное определение, в которой просит отменить указанное определение, а также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 года N КГ-А41/6123-03 по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотреть дело в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2003 года по делу N А41-К2-6781/01 в части удовлетворения жалобы ООО "Кондорс групп" в части включения его требования в размере 66 397 865 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, в то время как заявитель не знал и не мог знать о наличии договора цессии от 5 января 2003 года N 9-000 с другим кредитором (ЗАО "РШ-Центр") и сведения об указанном обстоятельстве стали известны заявителю после принятия постановления кассационной инстанции от 4 сентября 2003 года, то есть данное фактическое обстоятельство объективно существовало на момент принятия указанного судебного акта, но не являлось известным заявителю и суду.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что названные обстоятельства не могут быть признаны существенными для предмета отношений между должником и кредитором, является неправомерным, так как должник является участником правоотношений по уступке прав требования, поскольку имеет обязательства перед новым кредитором, а также право выдвигать против его требований свои возражения в силу статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что своевременная информация об отсутствии у ООО "Межрегионгаз" права требования к должнику и соответственно оснований для заключения с ООО "Кондорс групп" договора цессии от 14 февраля 2003 года N 9-014, могла изменить результат судебного разбирательства и принятого судом кассационной инстанции судебного акта, так как ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом и требования ООО "Кондорс групп" были включены в реестр требований кредиторов должника только после принятия постановления от 4 сентября 2003 года.

До принятия судебного акта представитель ООО "Кондорс групп" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, ссылаясь на то, что определение о принятии данной кассационной жалобы к производству суда было получено 12 мая 2003 года, в связи с чем не было возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Представители Конкурсного управляющего СПК "Агрофирма-Колхоз имени С.М. Кирова", ТО ФСФО в МО не поддержали данное ходатайство, представитель МУ ПТП ГХ оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доводы, указанные в обоснование ходатайства, не являются основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 названного Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ТО ФСФО в МО поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Кондорс групп" возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемые судебные акта оставить без изменения.

Представитель МУ ПТП ГХ рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 года N КГ-А41/6123-03-Н и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 года N КГ-А41/6123-03 в части обязания внешнего управляющего Кравца А.В. включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Кондорс групп" в размере 66 397 865 руб. 59 коп. в соответствии с установленной законом очередностью подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В силу указанной нормы права вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что после принятия постановления суда кассационной инстанции от 4 сентября 2003 года заявителю стало известно о том, что по договору уступки прав требования от 14 февраля 2003 года N 9-014, заключенному между ООО "Межрегионгаз" (цедент) и ООО "Кондорс групп" (цессионарий), который явился основанием для включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника, цедент не обладал правом требования к должнику, поскольку уступил его ЗАО "РШ-Центр" по ранее заключенному договору цессии от 5 января 2003 года N 9-000.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент принятия указанного судебного акта существовал факт заключения ООО "Межрегионгаз" (цедент) и ЗАО "РШ-Центр" (цессионарий) договора от 5 января 2003 года N 9-000 уступки прав требования к СПК "Агрофирма-Колхоз имени С.М. Кирова", но заявитель узнал о его существовании только 1 октября 2003 года, в связи с чем в силу указанной нормы права это обстоятельство является вновь открывшимся.

Определением от 11 сентября 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6781/01 в отношении СПК "Агрофирма-Колхоз имени С.М. Кирова" было введено внешнее управление сроком на 1 год. Определением от 20 сентября 2002 года внешним управляющим СПК "Агрофирма-Колхоз имени С.М. Кирова" назначен Кравец А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ внешний управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Выполняя обязанности, связанные с формированием и ведением реестра требований кредиторов, внешний управляющий рассматривает требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 75 названного Закона. По результатам рассмотрения предъявленных требований кредиторов внешний управляющий вносит заявленные и признанные им требования кредиторов в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 15 и 75 указанного Закона.

Таким образом в обязанности внешнего управляющего входит рассмотрение предъявленных кредиторами требований и предъявление в арбитражный суд возражений по результатам рассмотрений заявленных требований.

Кроме того, в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поэтому вывод суда о том, что требование ООО "Кондорс групп", основанное на договоре цессии от 14 февраля 2003 года не затрагивает никаких материальных прав внешнего управляющего, поскольку он не является участником отношений по переуступке требований, является неправильным, так как внешний управляющий должен включать в реестр требований кредиторов только установленные и обоснованные требования.

Отказ в пересмотре постановления от 4 сентября 2003 года N КГ-А41/6123-03 по вновь открывшимся обстоятельствам привел к наличию двух кредиторов с требованиями по одним и тем же обязательствам должника, причем исключение первого из них из реестра требований кредиторов, включенного в соответствии с судебным актом, могло быть произведено только в таком же (судебном) порядке.

Установление обоснованности требований ЗАО "РШ-Центр" на спорную сумму в силу статей 55, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит также в рамках настоящего дела, однако, в случае признания их обоснованными, наличие судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника на ту же сумму долга требований ООО "Кондорс групп" приведет к конкуренции судебных актов, что противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание недействительным договора уступки права требования от 14 февраля 2003 года N 9-014 в самостоятельном судебном порядке в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае послужило бы основанием для пересмотра постановления от 4 сентября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее такой судом, в связи с чем указанный договор должен был быть оценен при принятии определения от 4 декабря 2003 года и рассмотрении заявления СПК "Агрофирма-Колхоз имени С.М. Кирова" о пересмотре вышеуказанного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судебная коллегия при рассмотрении настоящей жалобы пришла к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств в данном случае, то определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 года подлежит отмене, а заявление СПК "Агрофирма-Колхоз имени С.М. Кирова" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда от 4 сентября 2003 года N КГ-А41/6123-03 удовлетворению.

Учитывая, что на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления, ранее принятый судебный акт подлежит отмене, то судебная коллегия отменяет постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 года N КГ-А41/6123-03 в части обязания внешнего управляющего Кравца А.В. включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Кондорс групп" в размере 66 397 865 руб. 59 коп. в соответствии с установленной законом очередностью.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В этой связи судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Кондорс групп" на определение от 15 июля 2003 года по делу N А41-К2-6781/01 Арбитражного суда Московской области назначается на 10 июня 2004 года на 10 часов 00 минут.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 года N КГ-А41/6123-03-Н отменить.

Заявление СПК "Агрофирма-Колхоз имени С.М. Кирова" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда от 4 сентября 2003 года N КГ-А41/6123-03 удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 года N КГ-А41/6123-03 в части обязания внешнего управляющего Кравца А.В. включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Кондорс групп" в размере 66 397 865 руб. 59 коп. в соответствии с установленной законом очередностью отменить. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Кондорс групп" на определение от 15 июля 2003 года по делу N А41-К2-6781/01 Арбитражного суда Московской области назначить на 10 июня 2004 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, пр. Академика Сахарова, дом 18, этаж 7, зал N 4, телефон 975-04-64.