Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 г. N КГ-А41/6123-03 Суд обязал внешнего управляющего включить в реестр требований кредиторов должника требования общества, поскольку обоснованность данных требований подтверждается договором цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2003 г. N КГ-А41/6123-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. N КГ-А41/6123-03-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 г. N КГ-А41/6123-03-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КГ-А41/6123-03-Н

Общество с ограниченной ответственностью "Кондоре Групп", предприниматель без образования юридического лица С., Акционерный коммерческий банк "Сберегательный банк Российской Федерации" обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия внешнего управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова".

В своих жалобах заявители сослались на то, что внешний управляющий К. не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности, не ведёт сельскохозяйственную деятельность колхоза, не передаёт в муниципальную собственность социальные объекты колхоза, практически не бывает в колхозе, не отчитывается перед кредиторами, не представляет кредиторам запрашиваемую ими информацию, производит отчуждение имущества должника вопреки условиям плана внешнего управления, не принимает мер по снижению задолженности колхоза по текущим платежам. ООО "Кондоре Групп" обжаловало действия внешнего управляющего в связи с отказом последнего произвести правопреемство ООО "Межрегионгаз" на ООО "Кондоре Групп" по требованиям к должнику и включить нового кредитора в реестр требований кредиторов с требованиями в сумме 66397865 руб. 59 коп. Заявители просили признать перечисленные действия внешнего управляющего К. неправомерными, в связи с чем отстранить К. от исполнения им указанных обязанностей и назначить нового внешнего управляющего. ООО "Кондоре Групп" кроме того просило обязать внешнего управляющего включить ООО "Кондоре Групп" в реестр требований кредиторов СПК "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова" на указанную сумму на основании договора цессии от 14 февраля 2003 года N 9-014.

Определением от 20 мая 2003 года жалобы заявителей объединены в одно производство.

Определением от 15 июля 2003 года суд признал неправомерными действия внешнего управляющего СПК "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова" в части нерегулярного проведения собраний кредиторов, не предоставления информации кредиторам о ходе внешнего управления, в части отчуждения имущества должника с нарушениями условий плана внешнего управления и в части прекращения сельскохозяйственной деятельности должника. В остальной части в удовлетворении жалоб было отказано.

Принятое по жалобам определение суд мотивировал следующим.

При рассмотрении жалоб о нарушениях, допущенных при реализации имущества должника, К.А.В. признал, что такие нарушения имели место. Суд признал доводы внешнего управляющего о том, что сделки совершал не он лично, а его представители по доверенности, несостоятельными, поскольку все доверенности на совершение сделок с имуществом должника подписывались лично внешним управляющим, таким образом все сделки были совершены от его имени и он несет за них установленную ответственность. Внешний управляющий признал наличии растущей текущей задолженности СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова", а также факт отсутствия сельскохозяйственной деятельности колхоза. Довод внешнего управляющего К. о том, что восстановление финансово-хозяйственной деятельности должника невозможно в связи с недобросовестной работой внешнего управляющего М. признан судом несостоятельным, поскольку, как указал суд, главной задачей внешнего управления является восстановление хозяйственной деятельности должника, управляющим и его представителем не указана ни одна мера, которую он предпринял для выполнения поставленной перед ним задачи. По вопросу взыскания дебиторской задолженности было установлено, что оно ведется, но с большим опозданием. В отношении отчетности перед кредиторами установлено, что управляющий созывал собрание кредиторов и отчитывался перед ними только два раза, тогда как на собрании кредиторов от 12 ноября 2001 года принято решение о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца. В части требований о передаче органам местного самоуправления имущества колхоза, имеющего социальное назначение, суд признал жалобы необоснованными, так как указанные действия осуществляются управляющим в период конкурсного производства.

Рассмотрев жалобу ООО "Кондоре Групп" о включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника в сумме 66397865 руб. 59 коп., суд отказал в ее удовлетворении, сославшись на мнимость (ничтожность) договора цессии от 14 февраля 2003 года N 9-014, положенного в основание заявленного требования.

Признав ряд действий внешнего управляющего К. неправомерными, суд отказал заявителям в удовлетворении их требований об отстранении внешнего управляющего. При этом суд указал, что срок внешнего управления в отношении должника истек 11 июня 2003 года, в связи с чем кредиторы должны определиться с кандидатурами конкурсного управляющего. Кроме того, суд указал, что увольнение (отстранение) работников в период их нетрудоспособности действующим законодательством не допускается, отчет внешнего управляющего назначен к слушанию на 9 сентября 2003 года.

В кассационной жалобе ООО "Кондоре Групп" просит отменить определение от 15 июля 2003 года в части отказа в отстранении внешнего управляющего, обязании назначить нового, обязании включить требования ООО "Кондоре Групп" в сумме 66397865,59 руб. в реестр требований кредиторов СПК "Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова", в указанной части жалобы заявителей просил удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о ничтожности договора уступки права требования от 14 февраля 2003 года N 9-014 и необоснованность отказа в удовлетворении требований жалоб об отстранении внешнего управляющего и назначении нового.

В судебном заседании представители ООО "Кондоре Групп" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и профсоюза его работников возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим частичной отмене.

Вывод суда о мнимости (ничтожности) договора цессии от 14 февраля 2003 года N 9-014 является ошибочным.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка не направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий и не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что из спорного договора не следует гарантий того, что новый кредитор (цессионарий) в ходе конкурсного производства получит всю сумму долга, что сроки расчетов по договору цессии (последний срок платежа 30.12.2002 г.) за уступленное право требования указывают на то, что ООО "Межрегионгаз" (цедент) денежные средства в оплату за установленные требования не получит и, возможно не ставит целью их получить, что указанное свидетельствует о возможном незаконном обороте денежных средств по спорной сделке, носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем в силу статей 64, 65, 67, 68, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить достаточным и законным основанием для вывода о мнимости договора уступки права требования от 14 февраля 2003 года N 9-014 и, в этой связи для непризнания уже установленных требований за новым кредитором в порядке правопреемства.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, условия перехода права требования и, в частности, оплаты за него четко определены сторонами сделки. Самостоятельный выбор сторонами сделки порядка передачи требования соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники предпринимательской деятельности и ООО "Межрегионгаз" (цедент) и ООО "Кондоре Групп" (цессионарий) осуществляют ее на свой страх и риск (как это и предписано законом). Даже частичное получение новым кредитором причитающихся ему от должника сумм при успешном их использовании в рамках законной предпринимательской деятельности с учетом значительной рассрочки в оплате за уступленное требование, не исключает возможности цессионария не только оплатить его в установленные сделкой сроки, но и получить в связи с исполнением данной сделки прибыль.

Учитывая изложенное и при отсутствии каких-либо доказательств того, что спорная сделка была связана с незаконным оборотом денежных средств, у суда не имелось оснований для вывода о том, что данная сделка не была направлена на соответствующие ей правовые последствия, а именно - возмездную передачу права требования и, в этой связи о мнимости спорной сделки.

Поскольку уступаемые требования были установлены до их передачи и не оспаривались должником по их основаниям и размеру, у суда не имелось оснований для не включения ООО "Кондоре Групп" в реестр требований должника вместо ООО "Межрегионгаз" с требованиями на сумму 66397865 руб. 59 коп.

Выводы суда в отношении требований заявителей об отстранении внешнего управляющего и назначении нового не могут быть признаны необоснованными.

Отсутствие предлагаемых в порядке установленном законом кандидатур нового арбитражного управляющего, необходимость беспрерывного управления финансовой деятельностью должника, то обстоятельство, что к слушанию в судебном порядке был назначен отчет внешнего управляющего должника, по результатам которого кредиторам предстоит решить дальнейший ход производства о его банкротстве, в том числе, и вопрос о возможных кандидатурах арбитражного управляющего должника, исключало правовые целесообразность и возможность для отстранения внешнего управляющего должника и назначения нового в судебном заседании от 15 июля 2002 года.

При таких обстоятельствах, применительно к пунктам 1, 2, 3 статьи 288, пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного "процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во включении ООО "Кондоре Групп" в реестр требований кредиторов должника вместо ООО "Межрегионгаз" по установленным требованиям в размере 66397865 руб. 59 коп. с обязанием внешнего управляющего должника произвести указанное правопреемство кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 июля 2003 года по делу N А41-К2-6781/01 Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Кондоре - групп" отменить, жалобу удовлетворить.

Обязать внешнего управляющего К. включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Кондоре - групп" в размере 66.397.865 руб. 59 коп. в соответствии с установленной законом очередностью.

В остальной части определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кондоре - групп" определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кондоре - групп" - без удовлетворения.