Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КА-А41/231-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду следует выяснить позицию лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КА-А41/231-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КА-А41/6325-06

ООО "Автокапитал-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Краснознаменску Московской области (далее - инспекция) от 08.08.03 N 26.

Решением от 03.11.03 Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено по тем основаниям, что инспекция в нарушение п. 6 ст. 108 НК, ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представила документальных доказательств и не доказала обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, извещен (уведомление о вручении 11154). Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Общества возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на нарушение Инспекцией норм налогового законодательства, несоответствие выводов оспариваемого решения налогового органа фактическим обстоятельствам, а также на то, что жалоба не содержит ссылок на законы и не указывает прямо основания для отмены решения суда. Также пояснил, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие неправомерность выводов налогового органа, изложенных в его решении.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по причине неполного выяснения судами обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о применении в деле нормы права на основании обстоятельств, устанавливаемых судом путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Требования данных процессуальных норм судом не выполнены.

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным оспариваемое решение ИМНС, суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, а также нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Таким образом, нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ в части составления акта проверки и решения не может являться безусловным основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции, поскольку суд не лишен возможности проверить, насколько нарушение этой статьи повлияло на законность и обоснованность выводов налогового органа, содержащихся в акте проверки и решении.

Вместе с тем, в акте и оспариваемом решении налоговой инспекции указан предмет налоговых правонарушений, имеются ссылки на нормы законодательства, нарушенные налогоплательщиком.

Более того, заявитель в обоснование своего требования о признании незаконным решения налогового органа ссылается не только на нарушение инспекцией процедуры принятия решения, но и по существу оспаривает изложенные в нем выводы ИМНС относительно самих правонарушений со ссылками на конкретные обстоятельства и документы (т. 1 л.д. 47-58).

Между тем, доводы налогоплательщика относительно каждого вменяемого ему инспекцией налогового правонарушения судом не проверялись, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование его возражений на акт и решение ИМНС, судом не исследовались и не оценивались.

Суд в мотивировочной части решения указывает на то, что доводы инспекции опровергаются представленными в материалы дела первичными документами.

Однако из мотивировочной части судебного акта невозможно однозначно определить, в отношении каких именно доводов судом сделан такой вывод.

Кроме того, указанный вывод суда не аргументирован ссылками ни на какие-либо конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела или представленные в заседание суда, ни на нормы материального права.

В судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции относительно конкретных правонарушений.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, следует выяснить позицию лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 03.11.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11275/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.