Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КА-А41/6325-06 Решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени и взыскания штрафа признано недействительным, поскольку налоговый орган документально не подтвердил факт наличия у заявителя недоимки по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КА-А41/6325-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

ООО "Автокапитал-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Краснознаменску Московской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Московской области, далее - инспекция) от 07.07.03 N 26.

Решением от 03.11.03 Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено по тем основаниям, что инспекция в нарушение п. 6 ст. 108 НК, ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представила документальных доказательств и не доказала обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 01.03.04 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 01.02.05 Арбитражного суда Московской области заявленное требование общества удовлетворено по тем основаниям, что инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества вменяемых правонарушений. Кроме того, при принятии решения инспекцией нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 06.06.05 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 01.02.2005 Арбитражного суда Московской области о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Краснознаменску за N 26 от 07.07.2003 г. в части привлечения к налоговой ответственности ООО "Автокапитал-Инвест" за неполную уплату НДС в размере 4.241.013 руб. в виде наложения соответствующего штрафа, доначисления к уплате НДС в сумме 4.241.013 руб. и начисления соответствующих пени отменено как принятое по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением от 22.12.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Автокапитал-Инвест" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Краснознаменску за N 26 от 07.07.2003 г. в части привлечения к налоговой ответственности ООО "Автокапитал-Инвест" за неполную уплату НДС в размере 4.241.013 руб. в виде наложения соответствующего штрафа, доначисления к уплате НДС в сумме 4.241.013 руб. и начисления соответствующих пени удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия у инспекции правовых оснований для доначисления НДС в размере 4.241.013 руб., начисления пени и взыскания штрафа.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе просит их отменить.

Поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявитель приобрел в октябре 2002 г. у российского поставщика - фирмы "Гелен" - косметическую продукцию на сумму 248860208 руб., в том числе НДС в сумме 41476701 руб.

Факт оплаты товара с учетом НДС, его оприходование, инспекцией не оспаривается.

Также не оспаривается инспекцией правомерность отражения заявителем в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов по НДС в сумме 41476701 руб. в налоговой декларации по НДС по ставке 20% за октябрь 2002 г.

Довод общества о том, что данный товар приобретался в октябре 2002 г. в целях его реализации на внутреннем рынке, признан обоснованным судебными инстанциями, которыми установлено, что отгрузка товара на экспорт в части, на которую приходится спорная сумма НДС в размере 4319738 руб., произведена в декабре 2002 г. по внешнеторговому контракту, заключенному 10.12.2002 г. N РР/002/6047.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что косметическая продукция приобреталась для ее реализации в режиме экспорта по контракту N РР/001/6043 от 29.08.02 отклоняется, поскольку, как установлено судом и следует из ГТД N .../0030007, отгрузка произведена именно по контракту от 10.12.2002 г. N РР/002/6047.

Действительно, товар в режиме экспорта вывезен заявителем в декабре 2002 г., однако право на применение налоговых вычетов, исходя из требований п. 1, 3 ст. 173, п. 9 ст. 167, п. 1 ст. 164, 165, п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, возникло у заявителя в момент представления в налоговый орган документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, в рассматриваемом случае в апреле 2003 г., в связи с чем судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что оспариваемая сумма НДС подлежала восстановлению в декларации за декабрь 2002 г., то есть в период отгрузки товаров на экспорт.

Также судом установлено, что в период возникновения у общества права на применение налогового вычета в сумме 4319738 руб. в связи с экспортом товара (март 2003 г.), заявитель во "внутренней" налоговой декларации за тот же период восстановил данную сумму НДС к уплате. Декларации были представлены налоговому органу 20.04.03, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, инспекция на момент принятия ею оспариваемого решения - 07.07.03 - располагала сведениями о восстановлении данной суммы налога в отчетности налогоплательщика.

Учитывая, что право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по рассматриваемой экспортной поставке инспекцией не оспаривается, то есть у налогоплательщика возникло право на возмещение НДС в заявленной сумме, а также то, что инспекция не ссылалась на наличие у заявителя недоимки по НДС на 20 января 2003 г., а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие такой недоимки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС, начисления пени и взыскания штрафных санкций.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлена правомерность заявленного обществом требования, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11275/03 и постановление от 30.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области -без удовлетворения.