Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А41/2327-04 Собственник алкогольной и спиртосодержащей продукции при реализации названного товара в розницу обязан по первому требованию покупателя или контролирующего органа предъявить копии товаротранспортных документов и справок к ним, заверенные его печатью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КА-А41/2327-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Троицку (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.10.03 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП в виде взыскания штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.10.03, постановления от 24.12.03 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что инспекцией были нарушены требования, предъявляемые статьей 28.2 КоАП. Наказание арбитражным судом назначено неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 01.04.04.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 28.10.03, постановления от 24.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд исходил из того, что частью 2 статьи 14.16 КоАП предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаро-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019.

Согласно пункту 3 этого Перечня собственник алкогольной и спиртосодержащей продукции при реализации названного товара в розницу обязан по первому требованию покупателя или контролирующего органа (в рамках проверки по вопросу правильности применения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции) предъявить копии товаро-транспортных документов и справок к ним, заверенные его печатью.

Рассмотрев в судебном заседании заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП, арбитражный суд первой инстанции установил следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

В результате проверки, проведенной инспекцией 02.09.03 в одном из магазинов общества на предмет соблюдения законодательства, регулирующего легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов: отсутствовали сертификаты соответствия и справки с товаротранспортным накладным на водку "Исток оригинальная", "Исток оригинальная ЛЮКС", "Пшеничная", "Кузьмич". "Старая Москва", что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.09.03 N 000160. Отсутствие сертификата соответствия и справки к товаротранспортным накладным на упомянутую алкогольную продукцию лицами, осуществлявшими ее реааизацию, не отрицалось.

Не смотря на отложение рассмотрения дела по заявлению общества, представитель этого юридического лица в судебное заседание не явился. Документы, отсутствовавшие на момент проведения проверки, в арбитражный суд не представлены.

Информация, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении от 02.09.03 N 000160, обществом не опровергнута.

Таким образом, наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП инспекцией доказано. Поэтому общество подлежит привлечению к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, в том числе и с учетом объяснения заведующей магазином, с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Проверив довод общества о нарушении инспекцией требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заведующая была проинформирована о проведении в магазине проверки. Ей было известно о требовании лиц, осуществлявших проверку, предъявить необходимые документы на алкогольную продукцию, что подтверждено материалами дела и упомянутым должностным лицом не отрицалось. Однако местонахождение истребуемых документов не назвала, мер, направленных на прибытие в магазин и представление необходимых документов не приняла. В последующем отсутствовавшие на момент проверки документы в инспекцию обществом также не были представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку эти выводы арбитражного суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции признал возможным с выводами арбитражного суда согласиться.

Сведений, опровергающих выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15365/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МКМ" - без удовлетворения.