Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2004 г. N КА-А40/2256-04 Предприятие городского пассажирского транспорта общего пользования может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ при условии использования билетов (бланков строгой отчетности) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2004 г. N КА-А40/2256-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к МИМНС РФ N 42 по г. Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.03 N 00115183, которым на него наложен штраф в сумме 30 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 30 января 2004 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, МИМНС РФ N 42 по г. Москве в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, а именно: ст. ст. 2.1, 4.5, 14.5 КоАП РФ, ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16, ст. 786 Гражданского кодекса РФ.

По мнению Инспекции, неправомерным является вывод суда о соблюдении должностными лицами ООО "Транс-Вей" всех необходимых мер и правил для осуществления денежных расчетов с населением. В жалобе указывается на уважительность причин пропуска 2-х месячного срока привлечения к ответственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить, как неправомерный.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда отвечает требованиям Закона.

Проверив материалы дела, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 284 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Постановлением МИМНС РФ N 42 по г. Москве от 02.12.2003 г. N 0015183 на основании протокола от 01.12.2003 г. N 0015183 (л.д. 40) на ООО "Транс-Вей" наложен штраф в размере 40000 руб. за неприменение ККМ. (л.д. 37).

Судом установлено, что ООО "Транс-Вей" является предприятием городского пассажирского транспорта общего пользования. В силу специфики своей деятельности может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ при условии использования билетов (бланков строгой отчетности).

Из материалов дела усматривается, что заявитель использует билеты установленного образца, перед выездом на линию водитель получает билетные катушки под роспись. Учет выдачи контрольных листов осуществляется в билетно-учетном листе, который ведется водителем и присутствует в салоне каждого автобуса. При сдаче выручки водитель одновременно сдает маршрутную ведомость и билетно-учетный лист. Обществом изданы следующие документы, обязывающие водителей выдавать пассажирам билеты установленного образца: приказ о введении бланков строгой отчетности; инструкция по учету и движению выдаваемых водителям отрывных проездных билетов; должностная инструкция водителя; приказ о личной ответственности водителя за невыдачу билетов. Каждый водитель предупреждается под роспись об ответственности за невыдачу бланков строгой отчетности.

На основании этого, оценив доказательства, представленные заявителем, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Транс-Вей" соблюдало порядок выдачи документов строгой отчетности (контрольных билетов), Обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению правил осуществления денежных расчетов с населением, в связи с чем, Общество не может нести ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ. Вина Общества отсутствует.

Выводы суда являются правильными, поскольку в силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, суд правильно указал, что налоговая инспекция пропустила 2-х месячный срок привлечения Общества к ответственности, поскольку факт правонарушения имел место 01.10.2003 г., а постановление вынесено 02.12.2003 г., т.е. спустя два месяца.

Пропуск срока является основанием, исключающим производство по делу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных сторонами доказательств, не могут являться основаниями для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 30 января 2004 года по делу N А40-55582/03-2-370 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве - без удовлетворения.